Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 24.06.2009 N 33-1014 Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что договор дарения земельного участка совершен истицей под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2009 г. N 33-1014

(извлечение)

24 июня 2009 года Судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе П.О.Н. на решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года, которым постановлено.

Исковые требования С.А.И. - удовлетворить.

Признать договор дарения от 3 марта 2003 года земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: Рязанская область, заключенного между С.А.И., С.П.А., С.П.П., С.М.П. недействительным.

Исключить запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N <...>.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя П.О.Н. - Б.С.В. поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения против доводов
жалобы представителя С.А.И. - Б.З.В., судебная коллегия

установила:

С.А.И. обратилась в суд к С.М.П., С.П.П., П.О.Н. с иском о признании недействительными: договора дарения от 3 марта 2003 года земельного участка расположенного по адресу: Рязанская область, заключенного между С.А.И., С.М.П.. С.П.П. и С.П.А, внесении изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, указав в обоснование своих требований, что с апреля 1995 года она являлась собственником в порядке наследования по закону жилым домом в Рязанской области и земельным участком при этом доме площадью 900 кв.м, который ей был выделен администрацией Полянского сельского округа 29.11.2002 для ведения личного подсобного хозяйства. 3 марта 2003 года она подарила указанный земельный участок ответчикам, которые объяснили ей, что она также будет являться собственником участка, а они будут только им пользоваться. Жилой дом и земельный участок в собственность им перейдут только после ее смерти. До подписания документов ответчики пояснили ей, что будут выплачивать ей денежные средства, покупать лекарства и продукты, сын С.П.А. также обещал ей оборудовать в доме отопление от АОГВ. Ввиду того, что без посторонней помощи она не передвигается несколько лет, обслуживать земельный участок не может, она согласилась на предложение ответчиков. При подписании документов полагала, что земельный участок останется в ее собственности, ответчики будут только пользоваться им, она будет к своей пенсии получать от них дополнительное материальное обеспечение, ни о каком дарении договоренности между ними не было. При подписании договора дарения, она заблуждалась относительно природы сделки в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, и неграмотности, так как читать и писать она не умеет, содержания
сделки, ее последствия, ответственность, права и обязанности сторон ей никто не разъяснял. Полагает, что она была введена в заблуждение своими родственниками, которое является для нее существенным, так как имел место дефект воли. 7 февраля 2009 года в результате пожара в жилом доме погиб ее сын С.П.А., пожаром частично уничтожен ее жилой дом, после смерти сына ей пояснили, что необходимо жилой дом восстанавливать, а земельный участок ей не принадлежит, так как она его подарила сыну С.П.А. в размере 1/2 доли и внукам С.М.П. и С.П.П. по 1/4 доли каждому. После смерти сына, ее внук П.О.Н. пояснил ей, что С.П.А. составил в его пользу завещание на все принадлежащее ему имущество, в том числе и на земельный участок по адресу: Рязанская область. Кроме того, в силу закона п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу. Земельный участок и расположенный на нем жилой дом принадлежали на момент сделки только ей на праве собственности.

Суд удовлетворил исковые требования С.А.И., постановив указанное решение.

В кассационной жалобе П.О.Н. просит постановленное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В возражениях на кассационную жалобу С.А.И. просит постановленное решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а кассационную жалобу П.О.Н. без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, Судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено, что 3 марта 2003 года истица
подарила земельный участок в размере 1/2 доли своему сыну С.П.А. и по 1/4 доли каждому С.П.П. и С.М.П. расположенный по адресу: Рязанская область с кадастровым номером <...> площадью 900 кв.м., расположенном на землях поселений, находящихся в ведении администрации Полянского сельского округа Рязанского района Рязанской области, предоставленном для ведения личного подсобного хозяйства и последним было выдано свидетельство о праве собственности на землю и зарегистрировано право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Также в судебном заседании было установлено, что при подписании договора дарения, С.А.И. полагала, что земельный участок останется в ее собственности, ответчики будут только пользоваться им, она будет к своей пенсии получать от них дополнительное материальное обеспечение, ни о каком дарении договоренности между ними не было. С.А.И. заблуждалась относительно природы сделки в силу своего преклонного возраста, состояния здоровья, и неграмотности, так как читать и писать она не умеет.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, показаниями свидетелей: П.О.Д., З.В.И., получившими оценку суда в порядке ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении спора суд правильно руководствовался нормами ст. 178 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможность его использования по назначению.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в
случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что договор дарения земельного участка совершен истицей под влиянием заблуждения относительно природы заключаемой сделки.

Исходя из совокупности представленных суду доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что истица не имела намерение заключить сделку дарения земельного участка.

При этом, суд правильно указал о том, что волеизъявления у истицы на безвозмездную передачу земельного участка в собственность ответчиков не было.

В решении суда дана оценка и обстоятельствам, при которых был заключен и подписан договор дарения, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, которым дана оценка в соответствии с правилами, установленными ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания этих выводов неправильными не установлено.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал договор дарения земельного участка недействительной сделкой и исключил запись из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Рассматривая доводы кассаторов относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности, суд сделал правильный вывод о том, что истица срок исковой давности не пропустила, поскольку было установлено о заключении договора дарения, она узнала в феврале 2009 года, в это же время она обратилась в суд.

Бесспорных доказательств, подтверждающих факт того, что, подписывая договор дарения, истице было известно о его содержании и о последствиях его заключения, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представили, хотя на них такая обязанность судом была возложена.

Другие доводы кассационных
жалоб сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для которых оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Рязанского районного суда Рязанской области от 15 апреля 2009 года в пределах доводов кассационной жалобы оставить без изменения, а кассационную жалобу П.О.Н. - без удовлетворения.