Решения и определения судов

Обобщение практики рассмотрения судами Красноярского края ходатайств об избрании в отношении подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ КРАСНОЯРСКОГО

КРАЯ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ В ОТНОШЕНИИ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

ИЛИ ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ МЕРЫ

ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

За восемь месяцев 2008 года районными (городскими) судами Красноярского края было рассмотрено 5606 ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из них 1250 материалов в отношении лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, относящихся к категории особо тяжких; 2591 - тяжких; 1558 - средней тяжести; 207 - небольшой тяжести.

Анализ судебной практики показал, что районные (городские) суды разрешали ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с действующим законодательством. Были выявлены следующие мотивы избрания меры пресечения
в виде заключения под стражу:

1. Ранее судим;

2. Скрылся от следствия;

3. Преступление совершено в период условно-досрочного освобождения;

4. Преступление совершено в период испытательного срока;

5. Нарушена подписка о невыезде;

6. Нет постоянного места жительства;

7. Отсутствие регистрации в РФ;

8. Тяжесть преступления;

9. Может скрыться от следствия;

10. Может повлиять на потерпевших и свидетелей;

11. Может воспрепятствовать следствию;

12. Может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судьи, делая вывод о том, что подозреваемый или обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в большинстве случаев указывали на такие обстоятельства, как:

- наличие обвинения или подозрения в совершении нескольких преступлений;

- злоупотребление алкогольными напитками и наркотическими веществами;

- наличие непогашенных судимостей;

- отсутствие регистрации на территории РФ.

Следует отметить, что в большинстве изученных материалов отсутствуют обстоятельства, дающие достаточные основания полагать, что подозреваемый или обвиняемый может угрожать свидетелю, иным участникам процесса, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Удельный вес женщин, в отношении которых судами были удовлетворены ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составил 8,9% от общего числа рассмотренных материалов. В 94,7% случаев позиция прокуроров при рассмотрении ходатайства судами заключалась в том, что они поддерживали ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и только в 5,3% случаев прокуроры не поддерживали данное ходатайство. Из анализа материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что 46,5% женщин, в отношении которых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозревались (обвинялись) в совершении особо тяжких преступлений; 32,8% - в совершении тяжких преступлений; 17,5% - совершении преступлений средней тяжести; 3,2% - в совершении преступлений небольшой тяжести. Таким образом, мера пресечения в виде
заключения под стражу в отношении женщин избиралась, в основном, отношении тех, кто обвинялся или подозревался в совершении тяжких или особо тяжких преступлений. При этом судами в полной мере учитывались данные о личности, наличие детей, постоянной работы, места жительства.

Удельный вес несовершеннолетних, в отношении которых судами были удовлетворены ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, составил 5,9% от общего числа рассмотренных материалов. В 86,9% случаев позиция прокуроров заключалась в том, что они поддерживали ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и только в 13,1% случаев прокурорами не поддержаны данные ходатайства. Из анализа материалов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу усматривается, что 31,6% несовершеннолетних, в отношении которых судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, подозревались (обвинялись) в совершении особо тяжких преступлений; 57,9% - в совершении тяжких преступлений; 10,5% - в совершении преступлений средней тяжести. В отношении несовершеннолетних, совершивших преступления небольшой тяжести, заключение под стражу судами не избиралось.

Согласно ч. 2 ст. 108 УПК РФ к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. При этом закон не дает перечня исключительных случаев, которые позволят избрать несовершеннолетним подозреваемым или обвиняемым в совершении преступления средней тяжести меру пресечения в виде заключения под стражу. Из изученных материалов усматривается, что зачастую суды признают исключительными обстоятельства, изложенные в
ч. 1 ст. 108 УПК РФ. Наряду с ними приводят и иные обстоятельства: несовершеннолетний бродяжничает; не учится; вышел из-под контроля родителей; употребляет алкогольные напитки или наркотические средства; не имеет постоянного места жительства и др.

Анализ материалов о рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу показал, что в постановлениях судами не указано, в связи с чем в отношении конкретного несовершеннолетнего подозреваемого или обвиняемого невозможно применение более мягкой меры пресечения.

Так, постановлением от 25 марта 2008 года Зеленогорского городского суда (дело 3/1-25/2008) в отношении несовершеннолетнего С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “а“ ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; судом не мотивировано избрание данной меры пресечения, констатировано лишь, что под присмотр родителей не может быть передан - из пояснений сторон и представленных материалов установлено, что не может быть передан под присмотр законному представителю.

По результатам обобщения рассмотрения районными (городскими) судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу выявлены следующие недостатки. Судами не всегда с достаточной полнотой исследовались основания, подтверждающие необходимость применения такой меры пресечения, как заключение под стражу, в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений. Удовлетворяя такие ходатайства, зачастую судьи в своих постановлениях всего лишь формально перечисляли указанные в ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью. Кроме того, еще одним из существенных недостатков является то обстоятельство, что
практически все суды при избрании в качестве меры пресечения заключение под стражу не выполняли требование статьи 99 УПК РФ, согласно которой, кроме тяжести совершенного преступления, необходимо учитывать сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Необходимо отметить еще один часто встречающийся недостаток - это небрежность оформления материалов дела. В суды поступали материалы, которые нечитаемы в силу того, что ксерокопия очень низкого качества, различные процессуальные акты представляли собой ксерокопию и не были заверены надлежащим образом.

Краевой суд неоднократно, проводя с судьями районных (городских) судов семинары, совещания, указывал на то обстоятельство, что настоящее время в РФ заключение под стражу - самая распространенная мера пресечения. Основополагающими нормативными актами при избрании и продлении меры пресечения в виде заключения под стражу являются: Конституция РФ, УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 5 марта 2004 года “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации“; Постановление Конституционного Суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года “По делу о проверке конституционности ряда положений Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадиях уголовного судопроизводства, следующих за окончанием предварительного расследования и направлением уголовного дела в суд, в связи с жалобами ряда граждан“; Постановление президиума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2006 года “О рассмотрении результатов обобщения судебной практики об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений“; резолюция 43/173 Генеральной Ассамблеи ООН от 9 декабря 1988 года.

Кроме того, указывалось на необходимость правильного оформления
материалов дел по мере пресечения в суд кассационной инстанции; о том, что копии документов, прилагаемые следователем к постановлению о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу, продлении обвиняемому срока содержания под стражей, должны быть им надлежаще заверены.

Кроме того, судьям районных (городских) судов разъяснялось, что поступавшие в суды материалы по мере пресечения необходимо правильно было назначать в суд кассационной инстанции. А именно: обоснованность и справедливость постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или об отказе в этом, могут быть обжалованы в вышестоящий суд в кассационном порядке в течение трех суток со дня его вынесения (ч. 11 ст. 108 УПК РФ). При этом суд кассационной инстанции принимает решение по жалобе или представлению прокурора не позднее чем через трое суток со дня их поступления с материалом из суда, рассмотревшего ходатайство о заключении под стражу. Соответственно, суд первой инстанции должен своевременно выполнить данное предписание УПК РФ и назначить материалы к рассмотрению в случае обжалования постановления, не откладывая на длительный промежуток времени.

В кассационном порядке за истекший период - восемь месяцев 2008 года - было обжаловано и рассмотрено 421 постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Из них 419 - по кассационным жалобам; 2 - по кассационным представлениям. Судом кассационной инстанции отменено 17 постановлений об удовлетворении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда рассмотрено 32 постановления об отказе в удовлетворении ходатайств об избрании меры
пресечения в виде заключения под стражу, по результатам рассмотрения отменено 3 постановления.

Анализ кассационной практики рассмотрения жалоб и представлений в порядке, указанном в части 11 статьи 108 УПК РФ, указывает на отсутствие фактов необоснованного отказа судом кассационной инстанции в удовлетворении жалобы обвиняемого, подозреваемого или их адвокатов.

При рассмотрении кассационных жалоб о пересмотре судебных постановлений по ходатайствам об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу позиция прокурора заключалась в том, что во всех случаях прокурор не поддерживал жалобу.

Судебной коллегией по уголовным делам Красноярского краевого суда отменено постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2008 года в отношении Д., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 146 УК РФ, по следующим основаниям (дело N 22к-1616). Уголовное дело было возбуждено 19 июня 2007 года, и более года следователем не было определено процессуальное положение Д. Кроме того, обязательство о явке в соответствии со ст. 112 УПК РФ не отбиралось. Суд не выяснил, в каком качестве вызывали Д. следователи. Суд не обратил внимание на то обстоятельство, что привод в силу ч. 1 ст. 113 УПК РФ применяется в случае неявки по вызову без уважительных причин в отношении лиц с процессуальным статусом: подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего и свидетеля.

Судом кассационной инстанции отменено и направлено на новое рассмотрение постановление судьи Ленинского районного суда г. Красноярска в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. “г“ ч. 2 ст. 161 УК РФ, как не отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона (дело N 22к-375).

Постановление суда, которым удовлетворено ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
в отношении Б., которому еще не исполнилось 15 лет, проживающему в семье, учащемуся 8 класса средней школы, ранее не судимому, не отвечало требованиям ч. 2, 3 ст. 108 УПК РФ.

Постановление суда повторяло приведенные в обоснование ходатайства основания избрания меры пресечения, не содержало фактических сведений о возможном неправомерном поведении Б. при расследовании уголовного дела, не были приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности избрания более мягкой меры пресечения.

Отменяя постановление судьи Кировского районного суда г. Красноярска (дело N 22к-377), которым оставлено без удовлетворения ходатайство органов предварительного следствия в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда указала на то обстоятельство, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Суд не привел в постановлении данные о личности Н., представленные в обоснование доводов следователя.

Внося изменения в резолютивную часть постановления Ленинского районного суда г. Красноярска от 29 апреля 2008 года, которым Т., подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 3 ст. 132 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судебная коллегия указала, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что Т. был задержан 26 апреля 2008 года, и это время, на которое был задержан подозреваемый, суд не засчитал в срок содержания под стражей (дело N 22к-1089).

Таким образом, анализ и обобщение кассационной практики рассмотрения жалоб и представлений в порядке, указанном в части 11 статьи 108 УПК РФ, свидетельствует о том, что, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановления судьи, принятого по результатам рассмотрения ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу
или об отказе в этом, во всех случаях суд кассационной инстанции принимал решения по жалобе (представлению) не позднее чем через трое суток со дня их поступления с материалами из суда, рассмотревшего ходатайство о заключении под стражу. В силу ч. 11 ст. 108 УПК РФ решения суда кассационной инстанции об отмене постановления судьи об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу немедленно исполнялись. Случаев отказа кассационной инстанции освободить подозреваемого, обвиняемого из-под стражи, мотивированного тем, что постановление судьи о заключении их под стражу отменено только по формальным основаниям, не выявлено.

Судья Красноярского краевого суда

Г.П.ПЕРМИНОВА



Таблица 1

СВЕДЕНИЯ О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИЗБРАНИИ

МЕРЫ ПРЕСЕЧЕНИЯ В ВИДЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯ ПОД СТРАЖУ

----------T-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------¬

¦ ¦ рассмотрено судом 1 инстанции ¦

¦ +-----------------------------------------------------------------------T-------------------------------------------------------------------------------------------------------+

¦ ¦ всего ¦ в том числе в отношении несовершеннолетних ¦

¦ +-------------------------------T---------------------------------------+---------------------------------------------------T---------------------------------------------------+

¦ ¦ рассмотрено ходатайств об ¦ из них (из графы 1) ¦ женщин ¦ несовершеннолетних ¦

¦ ¦избрании меры пресечения в виде¦ ¦ ¦ ¦

¦ ¦ заключения под стражу ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+-----T-------------------------+-------------T-------------------------+-----------T-------------T-------------------------+-----------T-------------T-------------------------+

¦ ¦всего¦ в т.ч. возбуждены ¦удовлетворено¦ позиция прокурора ¦рассмотрено¦ из них ¦ позиция прокурора ¦рассмотрено¦ из них ¦ позиция прокурора ¦

¦ ¦ +------------T------------+ +------------T------------+ходатайств ¦удовлетворено+------------T------------+ходатайств ¦удовлетворено+------------T------------+

¦ ¦ ¦следователем¦дознавателем¦ ¦поддерживает¦ не ¦(из гр. 1) ¦ ¦поддерживает¦ не ¦(из гр. 1) ¦ ¦поддерживает¦ не ¦

¦ ¦ ¦ ¦(с согласия ¦ ¦ходатайство ¦поддерживает¦ ¦ ¦ходатайство ¦поддерживает¦ ¦ ¦ходатайство ¦поддерживает¦

¦ ¦ ¦ ¦ прокурора) ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+

¦ ¦ 1 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+

¦Всего ¦ 5606¦ 4886¦ 720¦ 4591¦ 5392¦ 214¦ 498¦ 494¦ 471¦ 27¦ 330¦ 272¦ 286¦ 44¦

+---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+

¦Особо ¦ 1250¦ 1250¦ 401¦ 1250¦ 1250¦ ¦ 231¦ 231¦ 231¦ ¦ 104¦ 102¦ 104¦ ¦

¦тяжких ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+

¦Тяжких ¦ 2591¦ 2190¦ ¦ 2098¦ 2499¦ 92¦ 165¦ 165¦ 155¦ 10¦ 192¦ 149¦ 163¦ 19¦

+---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+

¦Средней ¦ 1558¦ 1344¦ 214¦ 1074¦ 1517¦ 41¦ 87¦ 85¦ 71¦ 12¦ 34¦ 13¦ 19¦ 15¦

¦тяжести ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+

¦Небольшой¦ 207¦ 102¦ 105¦ 169¦ 126¦ 81¦ 15¦ 13¦ 8¦ 5¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦тяжести ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------+-----+------------+------------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+------------+-----------+-------------+------------+-------------

Таблица 2

СВЕДЕНИЯ О ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ ПОСТАНОВЛЕНИЙ

ПО ХОДАТАЙСТВАМ ОБ ИЗБРАНИИ МЕРЫ

----------------T----------------------------------------------T----------------------------------------------¬

¦ ¦ На судебные постановления об удовлетворении ¦ Об отказе в удовлетворении ходатайств ¦

¦ ¦ ходатайств ¦ ¦

+---------------+-----------T--------T-------------------------+-----------T--------T-------------------------+

¦ ¦рассмотрено¦отменено¦ позиция прокурора ¦рассмотрено¦отменено¦ позиция ¦

¦ ¦ ¦ +------------T------------+-----------+--------+------------T------------+

¦ ¦ ¦ ¦поддерживает¦ не ¦ ¦ ¦поддерживает¦ не ¦

¦ ¦ ¦ ¦ жалобу ¦поддерживает¦ ¦ ¦ жалобу ¦поддерживает¦

+---------------+-----------+--------+------------+------------+-----------+--------+------------+------------+

¦Всего ¦ 421¦ 17¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦кассационных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦жалоб и ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦представлений о¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦пересмотре ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦судебных ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦постановлений ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦по ходатайствам¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦об избрании ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦меры пресечения¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦в виде ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦заключения под ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦стражу ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+--------+------------+------------+-----------+--------+------------+------------+

¦из них: ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+--------+------------+------------+-----------+--------+------------+------------+

¦по кассационным¦ 419¦ 16¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦жалобам ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+--------+------------+------------+-----------+--------+------------+------------+

¦по кассационным¦ 2¦ 1¦ ¦ ¦ 32¦ 3¦ ¦ ¦

¦представлениям ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

¦прокурора ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

L---------------+-----------+--------+------------+------------+-----------+--------+------------+-------------