Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 19.06.2009 по делу N 22-3026 Приговор по делу об убийстве отменен и дело направлено на новое рассмотрение для исследования версии подсудимого о том, что телесные повреждения были причинены потерпевшему в результате неосторожных действий подсудимого, а также для проведения следственного эксперимента и ситуационной судебно-медицинской экспертизы.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2009 г. N 22-3026

Судья Рощина О.И.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда

в составе

председательствующего Кухованова Ю.Л.

судей Медведевой М.А. и Мельниковой Л.О.

рассмотрела в судебном заседании от 19 июня 2009 года

кассационные жалобы адвоката Фомичева Р.С. и осужденного Б.

на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2009 года, которым

Б. <...>, ранее судим: 27.12.2005 года по п. “а“ ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа, освобожден 21.03.2007 года по отбытии наказания.

Осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный
Б. содержится под стражей.

Судьба вещественных доказательств решена.

Взыскано с Б. в пользу Е.Г.В. компенсацию за причинение морального вреда в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., объяснения осужденного Б., адвоката Фомичева Р.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Дмитриевой М.И., просившей приговор суда отменить в связи с нарушением судом требований ст. 380 УПК РФ, судебная коллегия

установила:

приговором суда осужденный Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Осужденный Б. вину в совершении преступления не признал.

В кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об отмене приговора суда в связи с чрезмерной мягкостью, назначенного осужденному Б. наказания.

В кассационной жалобе осужденный Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов осужденный Б. указывает, что судом не дано оценки его показаниям о том, что он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему Е.Е.Н., считает, что потерпевший сам наткнулся на нож, который он держал в руке, пытаясь отобрать его.

По мнению осужденного Б., его действия следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат, в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

Адвокат считает, что судом должным образом не проверены обстоятельства, при которых образовались телесные повреждения у Е.Е.Н.

По мнению автора жалобы, в судебном заседании не проведена судебно-медицинская экспертиза, которая могла бы ответить на вопрос о возможности получения телесных повреждений потерпевшим, при обстоятельствах, указанных осужденным Б.

Адвокат также указывает о нарушении судом требований ст. 379 ч. 1 п. 2, 3 УПК РФ.

По мнению защиты, действия осужденного Б. следовало правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 109 УК
РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления государственного обвинителя, судебная коллегия считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 380 ч. 2 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Приговором суда Б. признан виновным в умышленном причинении смерти другому человеку.

Вместе с тем, Б., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, вину в умышленном причинении смерти потерпевшему Е.Е.Н. отрицал, указывал ситуацию, при которой мог причинить потерпевшему телесные повреждения, повлекшие его смерть по неосторожности.

Вместе с тем, ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании версия Б. о причинении потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, при указанных им обстоятельствах, проверена не была.

По делу не был проведен следственный эксперимент для проверки версии Б., а также не была назначена и проведена ситуационная судебно-медицинская экспертиза, перед которой были бы поставлены вопросы о возможности причинения телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего при обстоятельствах, указанных Б.

Суд в приговоре, отвергая доводы Б. о причинении потерпевшему Е.Е.Н. ножевого колото-резаного ранения по неосторожности, фактически принял на себя не свойственные ему функции судебно-медицинского эксперта, исследовал его заключение о направлении раневого канала, и с учетом наличия большого количества резаных ран на лице потерпевшего, признал эти доводы неубедительными, сделал вывод об умышленном характере его действий.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо исследовать версию Б. о причинении телесных повреждений потерпевшему в результате неосторожных действий.

Для этого необходимо провести следственный эксперимент, в процессе которого, Б. воспроизвел бы ситуацию, при которой потерпевший
мог получить телесные повреждения.

По результатам следственного эксперимента необходимо назначить и провести ситуационную судебно-медицинскую экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос о возможности получения потерпевшим телесных повреждений при обстоятельствах, указанных Б.

В зависимости от этого, а также исследуя другие доказательства, решить вопрос о наличии или отсутствии в действиях осужденного состава преступления.

В случае доказанности вины Б., решить вопрос о правильности квалификации его действий.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя, были предметом исследования судебной коллегии, однако дать по ним ответ, в настоящем судебном заседании не представляется возможным, поскольку приговор суда отменен с направлением дела на новое рассмотрение.

Данные доводы будут предметом исследования судом, при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 7 апреля 2009 года в отношении Б. отменить, а дело направить на новое рассмотрение, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, иным составом суда, удовлетворив доводы кассационных жалоб адвоката Фомичева Р.С. и осужденного Б., оставив без удовлетворения кассационное представление государственного обвинителя.

Меру пресечения осужденному Б. не изменять, оставив содержание под стражей.

Продлить срок содержания под стражей Б. на 2 месяца, то есть до 19 августа 2009 года.