Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 18.06.2009 по делу N 33-6075/2009 В отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2009 г. по делу N 33-6075/2009

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесовой Л.А.,

судей Семерневой Е.С.,

Суханкина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2009 года гражданское дело по иску представителя К. - Я. - к Ш. об установлении факта признания отцовства и о признании права собственности на наследственное имущество по кассационной жалобе представителя истца Полякова С.Д. на решение Первоуральского городского суда от 30 марта 2009 года.

Заслушав доклад судьи Суханкина А.Н., пояснения представителя истца П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика Л., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Я., действуя в интересах К., обратилась в суд с иском к Ш., в котором просила установить, что М. признавал себя отцом К. Также просила признать за К. право собственности на 1/2 долю квартиры, на 1/2 долю гаражного бокса, а также на 1/2 долю вклада по счету, открытому в Первоуральском отделении N 1779 Сбербанка России на имя М. на сумму 75 549 руб. 32 коп.

В обоснование иска указала, что К. приходилась дочерью М., который умер 18 января 2008 года. После его смерти открылось наследство, включающее в себя перечисленное имущество. В свидетельстве о рождении К. ее отцом не указан М. Вместе с тем М.
в период проживания с матерью истца с 1942 года по 1952 год признавал себя отцом К., кроме того, под присягой в присутствии нотариуса подтвердил, что является этническим немцем и отцом К.

К. в судебное заседание не явилась, письменных пояснений не представила.

Представители истца - Я., П. - требования поддержали.

Ответчик - Ш. - иск не признала, пояснив, что М. всегда отрицал свое отцовство в отношении К., неоднократно пытался проверить данные обстоятельства путем анализа крови, но К. и ее мать от этого уклонялись. Кроме того, по своему состоянию здоровья он вообще не мог иметь детей.

Представитель ответчика - Л. - с иском не согласилась, пояснила, что основанием для установления факта признания отцовства должны являться документы, бесспорно подтверждающие данное обстоятельство, а также факт нахождения истца на иждивении ответчика до ее совершеннолетия.

Решением Первоуральского городского суда от 30 марта 2009 года в удовлетворении иска К. отказано.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить решение, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года “Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье“ и ст. 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года “О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР“ в отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 года от лиц, не состоящих в браке между собой, в случае смерти лица, на иждивении которого находился ребенок и которое признавало себя отцом ребенка, факт
признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 октября 1996 года N 9 “О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов“, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 01 октября 1968 года от лиц, не состоявших в браке между собой, суд вправе установить факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства не могут достоверно подтвердить факт признания отцовства М. в отношении К. и факт нахождения К. на иждивении М. с 1952 года до совершеннолетия.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда исходя из следующего.

В заявлении нотариусу, составленном в Германии 23 ноября 1994 года, М. называл К. своей дочерью.

Выводы суда о том, что данный документ был составлен в Германии на немецком языке, М. мог в недостаточной степени владеть немецким языком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они носят вероятностный характер, равно как и доводы решения о том, что подписи в заявлении и других подписанных М. документах имеют различия.

Обстоятельство составления этого заявления, а именно необходимость подтвердить диплом врача К., на которое указывает суд, не имеет правового значения.

В объяснениях старшему оперуполномоченному от 15
января 1953 года М. указывает, что у Т. от него осталась дочь К. шести лет, родившаяся в 1947 году.

Отказывая истцу в иске, суд дал оценку письмам М., а также показаниям свидетелей.

При этом судом было принято во внимание, что в письмах М. не называл себя отцом К., а в одном из писем просит обращаться к нему по имени и отчеству.

Вместе с тем из контекста данного письма и анализа всей переписки следует вывод о том, что такая просьба была продиктована не отрицанием своего отцовства, а чувством вины.

Так, в этом же письме М. просит обращаться к нему по имени и отчеству, поясняя, что большего требовать не имеет права.

В другом письме М. также с извинительной интонацией высказывает сомнения в том, имеет ли он право подписывать письмо как отец.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. признавал себя отцом К.

При этом показания названных свидетелей не могут быть положены в основу другого вывода, поскольку данные свидетели не могли видеть всю связь, все обстоятельства взаимоотношений М. и К.

В свою очередь мнению судебной коллегии не противоречат показания свидетелей, в которых они указывали, что М. относился к истцу как к своей дочери, а также то обстоятельство, что отчество истца соответствует имени М.

Положенные в основу отказа в иске выводы суда о том, что истцом не доказан факт нахождения К. на иждивении М. до достижения совершеннолетия, не основаны на законе, поскольку необходимая продолжительность периода нахождения истца на иждивении до достижения совершеннолетия законом определена не была.

При рассмотрении дела суду следовало установить, имело ли место нахождение К. на иждивении
у М., с чем это было связано, а также период иждивенства.

Таким образом, решение суда законным и обоснованным признано быть не может, и, принимая во внимание невозможность исправления выявленных нарушений в рамках кассационного судопроизводства, обжалуемое судебное решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные недостатки и с учетом добытых доказательств постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. ст. 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда от 30 марта 2009 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

КОЛЕСОВА Л.А.

Судьи

СЕМЕРНЕВА Е.С.

СУХАНКИН А.Н.