Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 по делу N А05-8523/2008 По смыслу статьи 110 АПК РФ не подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2009 г. по делу N А05-8523/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3“ на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-8523/2008 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

открытое акционерное общество “Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3“ (далее - Лесозавод) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Соломбалалес“ (далее - Управляющая компания), обществу с ограниченной ответственностью “Конецгорский леспромхоз“ (далее - Леспромхоз) и открытому акционерному обществу “Соломбальский лесопильно-деревообрабатывающий комбинат“ (далее - Комбинат) о признании недействительными и применении последствий недействительности сделок:

- договора поставки лесоматериалов сплавом в плотах от 28.11.2007 N 7-4/08-3П, заключенного Управляющей компанией и Леспромхозом, в части продажи Леспромхозу лесоматериалов в объеме 4100 куб. м, находящихся на плоту N 1302;

- договора на поставку лесоматериалов хвойных для выработки пиломатериалов в 2007 году от 14.06.2007 N 7-2007П, заключенного Управляющей компанией с Комбинатом.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен предприниматель Степанов Николай Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2009, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Предприниматель - третье лицо по делу обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с Лесозавода судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом последнего уточнения требования) в сумме 9384 руб. 90 коп., понесенных при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 16 июня 2009 года с Лесозавода в пользу предпринимателя взыскано 5884 руб. 00 коп. судебных издержек.

Лесозавод с судебным определением не согласился, просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. Мотивирует статьей 110 АПК РФ, в соответствии с которой судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Считает, что предприниматель, являющийся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно
предмета спора, не может рассматриваться в качестве лица, в пользу которого принимается судебный акт. В обоснование данного вывода ссылается на пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 “Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах“ (далее - Информационное письмо N 121). Кроме того, полагает, что участия представителя предпринимателя в деле не требовалось и явилось причиной неразумного увеличения судебных расходов, поскольку Степанов Н.А. (юрист по образованию) участвовал в процессе со стороны Леспромхоза в качестве арбитражного управляющего.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. Предприниматель в отзыве на жалобу с ее доводами не согласился, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного выше Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и
другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между тем судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается. Кроме того, третьи лица без самостоятельных требований выступают в деле на стороне истца или ответчика, поэтому их расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

При изложенных обстоятельствах дела взыскание с Лесозавода в пользу предпринимателя судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому делу, является неправомерным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма N 121, возмещению по правилам главы 9 АПК РФ подлежат лишь судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с обжалованием ими судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предприниматель судебные акты в защиту своих прав не обжаловал.

Таким образом, определение
суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением им норм процессуального права, а апелляционная жалоба Лесозавода - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2009 года по делу N А05-8523/2008 по заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. о взыскании судебных издержек с открытого акционерного общества “Северное лесопромышленное товарищество - Лесозавод N 3“ отменить.

Индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказать.

Председательствующий

Л.Н.РОГАТЕНКО

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ