Решения и определения судов

Кассационное определение Псковского областного суда от 16.06.2009 по делу N 33-684 Предварительный договор признан недействительным, так как на момент его заключения земельный участок, который должен был являться предметом сделки, не был сформирован и выделен, а также поставлен на кадастровый учет, т.е. идентифицировать предмет договора не представлялось возможным.

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2009 г. по делу N 33-684

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Е.Г.

судей Я.Н., В.О.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО “ТПЗ “Псковская“ на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 28 апреля 2009 г., которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества “ТПЗ “Псковская“ к Р.Б., о взыскании двойной суммы задатка в размере 1600000 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 2112000 рублей, уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 26760 рублей, отказать.

Выслушав доклад судьи В.О., объяснения представителей ЗАО “ТПЗ “Псковская“ А.А., П.В., судебная коллегия

установила:

ЗАО
“ТПЗ “Псковская“ обратилось в суд с иском к Р.Б. о понуждении к заключению договора купли-продажи земельного участка и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по заключению данного договора, а также просили взыскать расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере 1600000 руб., неустойку в размере 2112000 руб., а также сумму уплаченной госпошлины - 26760 руб.

В обоснование требований указано, что 22 ноября 2007 г. между ЗАО “ТПЗ “Псковская“ и ответчиком Р.Б. был заключен договор, по которому ответчик обязался до 31.01.2008 г. заключить с истцом договор купли-продажи земельного участка площадью 10000 кв. м из состава земель сельхозназначения, расположенный по адресу: Псковская область, Опочецкий район, Пригородная волость, примерно в 450 мет. по направлению на юго-восток от ориентира д. Звягино, за 800000 руб. Договором была предусмотрена ответственность продавца за неисполнение в срок принятого на себя обязательства, в виде неустойки в размере 1% от суммы сделки. 30 ноября 2007 г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение о задатке, сумма которого составила 800000 руб. Однако, ответчиком условия предварительного договора не соблюдены, он уклоняется от заключения договора купли-продажи земельного участка. Поэтому истец просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика Р.Б. Г.А. иск не признал. Не оспаривая заключенные сторонами предварительный договор и соглашение о задатке на условиях, изложенных представителем истца, вместе с тем пояснял, что заключить договор купли-продажи земельного участка ответчик не смог по не независящим от него обстоятельствам, т.к. сторонам не было известно о том, что в соответствии с
Законом Псковской области минимальный размер выделяемого земельного участка должен составлять 2 га. Кроме того, участок истцу требовался для строительства автозаправочного комплекса, поэтому необходимо было осуществить перевод этого участка из земель сельскохозяйственного назначения в иную категорию. В связи с этим между истцом и ООО “Юникс“, единственным учредителем которого является Р.Б., был заключен договор оказания услуг по переводу земли из одной категории в другую, в рамках которого Р.Б. предпринял все возможные и зависящие от него меры по исполнению договора, но сделать этого не смог по независящим от него причинам. Полагал, что заявленные истцом требования необоснованные и удовлетворению не подлежащие.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ООО “Юникс“ - П.Л., полагал, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, т.к. ответчик предпринял все меры для исполнения условий договором, но не смог исполнить обязательств по ним по независящим от него обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ЗАО “ТПЗ “Псковское“ ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, т.к. выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу и не доказаны те обстоятельства, которые имели значение для дела. Также было представлено заявление, в котором истец просил признать недопустимым доказательством договор оказания услуг, заключенный между ЗАО “ТПЗ “Псковское“ и ООО “Юникс“ 18.02.2008 г.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

Юридически значимыми в рамках рассматриваемого спора, являлись обстоятельства заключения 22 ноября 2007 г. между сторонами предварительного договора N ТК-51-07/КП, которые требовали правовой оценки.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора стороны обязались в
будущем на условиях договора заключить договор купли-продажи, предметом которого будет передача Р.Б. в собственность покупателя - ЗАО “ТПЗ “Псковская“ земельного участка, площадью 1 га, указанного в приложении N 3 к договору, которое содержит описание и характеристики объекта, позволяющие его идентифицировать. Согласно данного приложения участок площадью 1 га, который намеревался приобрести истец, входил в состав участка общей площадью 7,5 га, и не был сформирован.

Во исполнение намерения по заключению сделки 30.11.2007 г. стороны заключили соглашение о задатке, сумма которого была определена в 800000 рублей. Получение данной суммы от истца Р.Б. и его представитель не оспаривали.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Данный договор заключается в форме, установленный для основного договора, а если она не установлена, то в письменной форме. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия договора.

Как следует из предварительного договора, в нем не определен предмет договора, поскольку на момент его заключения земельный участок площадью 1 га, который должен был являться предметом сделки, не был сформирован и выделен, а также поставлен на кадастровый учет. Он входил в состав земельного участка площадью 7,5 га, т.е. идентифицировать предмет договора не представлялось возможным.

Таким образом, предварительный договор, заключенный между сторонами, не позволял установить предмет договора, поскольку еще не существовало самого объекта.

В силу ст. 168 ГК РФ вышеуказанный предварительный договор, как несоответствующий требованиям закона, является ничтожным.

При недействительности сделки, на основании ч. 2 ст. 167 ГК, каждая из
сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение.

Признавая вышеуказанный предварительный договор ничтожным, суд применяет последствия недействительности ничтожной сделки. В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ с Р.Б. в пользу истца подлежат взысканию 800000 руб., полученные им в целях исполнения намерения о продаже земельного участка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Опочецкого районного суда от 28 апреля 2009 года отменить. Постановить новое решение. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, заключенной 22 ноября 2007 г. между ЗАО “ТПЗ “Псковская“ и Р.Б. Возвратить стороны в первоначальное положение и взыскать с Р.Б. в пользу ЗАО “ТПЗ “Псковская“ 800000 (восемьсот тысяч) рублей.