Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11.06.2009 В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебных приставов отказано правомерно, поскольку с момента возбуждения исполнительных производств приставами производился арест имущества должника, арестованное имущество оценивалось и передавалось на реализацию, устанавливалось место работы должника, направлялись по месту работы должника постановления об удержании задолженности из заработной платы, то есть приставами предпринимались необходимые меры к исполнению решения суда.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению И. о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Волжского РОСП г. Саратова (далее РОСП) Д., Ш., К. (далее Приставы), исполняющих обязанности начальника Волжского РОСП г. Саратова К. и М., начальника Волжского РОСП г. Саратова С. (далее руководители РОСП) и Управления федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее УФССП)

по кассационной жалобе И. на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2009 года, которым в удовлетворении заявления И. отказано,

установила:

И. обратился в суд с заявлением,
указав, что решениями Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.03.2007 года и Волжского районного суда г. Саратова от 11.06.2007 года, 13.07.2007 года в его пользу с К. была взыскана денежная сумма в размере 641 096 руб. 73 коп. Исполнительные листы, выданные на основании вышеуказанных решений судов, были своевременно предъявлены им для исполнения в РОСП, Приставами возбуждены соответствующие исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство. С 2007 года по настоящее время решение суда исполнено лишь в части, в его пользу с должника взыскано 24 682 руб. 92 коп. И. считал, что в нарушение закона Приставы не приняли необходимых мер к своевременному исполнению решения суда, ссылаясь при этом на то, что Приставы не принимали некоторых мер в определенные сроки (см. т. 1 л.д. 35 - 39). Указывает, что его неоднократные обращения с жалобами на бездействие Приставов к руководителям РОСП и в УФССП оставались без удовлетворения, а некоторые из них без ответа.

Волжским районным судом г. Саратова постановлено решение, которым в удовлетворении заявления И. отказано, в том числе и по мотивам пропуска им срока на обращение в суд.

В кассационной жалобе И. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверную оценку представленных доказательств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что срок на обращение в суд с данной жалобой им не пропущен, поскольку бездействие Приставов является длящимся, кроме того, с 2007 года он пытался защитить свои права путем обращения с жалобами в порядке подчиненности и в прокуратуру, об установленном сроке для обращения
в суд ему ничего не было известно.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу (а именно: пропуск И. срока на обращение в суд с настоящим заявлением, уважительность причин пропуска этого срока, наличие (отсутствие) и законность последующих действий Приставов по исполнению исполнительного документа), суд принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей правовой оценки, добытых в ходе судебного разбирательства доказательств, постановил решение по делу.

Из материалов дела видно, что решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 30.03.2007 года с К. в пользу И. взысканы денежные средства в размере 175 547 руб. 50 коп. 18.04.2007 года на основании указанного решения Октябрьским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 13.06.2007 года с К. в пользу И. взысканы денежные средства в размере 161 892 руб. 23 коп. 04.07.2007 года на основании указанного решения Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 11.07.2007 года с К. в пользу И. взысканы денежные средства в размере 303 657 руб. 27.07.2007 года на основании указанного решения Волжским районным судом г. Саратова выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство.

Постановлением от 21.09.2007 года указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N 66.

Доводы заявителя о том, что Приставы
незаконно бездействовали и не исполнили решение суда в 2-х месячный срок, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Приставами предпринимались необходимые, предусмотренные законом, меры к исполнению решения суда.

Материалами настоящего дела и материалами сводного исполнительного производства установлено, что с момента возбуждения исполнительных производств Приставами в порядке совершения исполнительных действий неоднократно делались запросы в регистрирующие органы, производился арест имущества должника, осуществлялись выходы по месту жительства должника, арестованное имущество оценивалось и передавалось на реализацию, устанавливалось место работы должника, выносились и направлялись по месту работы должника постановления об удержании задолженности из заработной платы.

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством предмет и основания иска (заявления) определяются только истцом (заявителем).

При разрешении требований И. в данной части суд первой инстанции с учетом предмета и оснований этих требований правомерно пришел к выводу и о пропуске заявителем срока на обращение в суд и об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока. При этом следует иметь в виду, что И. просил признать незаконным бездействие Приставов, выразившееся в непринятии некоторых установленных законом мер в определенные периоды времени. Причем впоследствии такие меры принимались. Поэтому суд обоснованно указал, что И. в 2007
- 2008 годах было известно о нарушении его прав. В подтверждение данного факта суд правильно сослался на то, что согласно материалам сводного исполнительного производства И. неоднократно обращался в РОСП, УФССП, прокуратуру Саратовской области и прокуратуру Волжского района г. Саратова с жалобами на указанное бездействие Приставов, неоднократно знакомился с материалами сводного исполнительного производства в указанный период времени.

Между тем, настоящее заявление И. подано в суд лишь 18.03.2009 года.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд И. не представлено. Суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причинами пропуска срока для подачи настоящего заявления факты обращений И. в другие органы за защитой нарушенного права и незнание И. о существовании такого срока.

С учетом изложенного не может быть принят во внимание и довод жалобы о том, что бездействие Приставов является длящимся и срок на обращение в суд И. не пропущен.

В период с 15.01.2009 года по 09.04.2009 года также отсутствует бездействие Приставов, поскольку ими производились исполнительные действия, а именно выносились и вручались требования, обращалось взыскание на заработную плату должника, было вынесено постановление о наложении штрафа.

Доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств. Оснований для такой переоценки не имеется.

Доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда, все они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст. 67 ГПК. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

При таком положении оснований к отмене решения суда
первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 16 апреля 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу И. - без удовлетворения.