Решения и определения судов

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 10.06.2009 Поскольку предметом заявления прокурора является снос торгового павильона и приведение земельного участка в первоначальное состояние вследствие несоблюдения ответчиком норм земельного, экологического и природоохранительного законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не осуществление предпринимательской деятельности, подача указанного заявления в суд общей юрисдикции, а не арбитражный суд являлась обоснованной.

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2009 года

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2009 года.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда, заключение прокурора отдела прокуратура Саратовской области В., поддержавшей представления, исследовав материалы дела, доводы представления, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

установила:

прокурор обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Л., третье лицо Комитет по управлению имуществом Саратовской области в интересах неопределенного круга лиц об обязании индивидуального предпринимателя Л. освободить самовольно занятый земельный участок
по адресу: <...> и произвести демонтаж торгового павильона.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2009 года исковое заявление было возвращено в связи с неподведомственностью данного дела суду общей юрисдикции.

В кассационном представлении прокурор просит определение отменить, полагает, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Ходатайств от лиц участвующих в деле в суд кассационной инстанции не поступило.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда считает, что представление подлежит удовлетворению.

Как следует из искового заявления, прокурор, полагает, что торговый павильон построен индивидуальным предпринимателем Л. самовольно на не отведенном для этих целей земельном участке, без положительного заключения государственной экологической экспертизы, в связи с чем деятельность Л. нарушает право граждан на благоприятную окружающую среду, просил обязать указанное лицо освободить самовольно занятый участок.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 22 ГПК РФ, а не АПК РФ.

Судьей в принятии заявления отказано на основании ст. 134 ГПК РФ, так как из существа названного требования усматривается, что оно предъявлено к индивидуальному предпринимателю, указанные в заявлении нарушения непосредственно связаны с осуществлением Л. предпринимательской деятельности, поэтому рассмотрение данного спора в силу ст. 22 АПК РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

С выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных
интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правонарушений, подведомственны суду общей юрисдикции, что определено ст. 22 ГПК РФ. Арбитражные суды в силу положений ст.ст. 27 и 28 АПК РФ рассматривают дела по экономическим спорам, возникающим из гражданских правоотношений, и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Поскольку предметом заявления прокурора фактически является снос торгового павильона и приведение земельного участка в первоначальное состояние, вследствие несоблюдения Л. норм земельного, экологического и природоохранительного законодательства, что, в свою очередь, повлекло нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду, а не осуществление Л. предпринимательской деятельности, подача названного выше заявления в суд общей юрисдикции являлась обоснованной.

Учитывая изложенное, данное определение суда первой инстанции не может быть признано законными и подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда,

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 27 апреля 2009 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.