Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009 по делу N А05-4879/2009 Истец в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта отказаться от заявленных требований, и, если заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принимается судом, производство по делу прекращается.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2009 г. по делу N А05-4879/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Романовой А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачировой З.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “АвтоДвигательСервис“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-4879/2009 (судья Макаревич И.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Лизинг-Универсал“ (далее - ООО “Лизинг-Универсал“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоДвигательСервис“ (далее - ООО “АвтоДвигательСервис“) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением суда от 10 июня 2009 года
иск удовлетворен. Суд обязал ООО “АвтоДвигательСервис“ освободить гаражный бокс N 14 общей площадью 67,2 кв. м, расположенный по адресу: Архангельская область, город Архангельск, округ Октябрьский, улица Карельская, дом 13, корпус 2, гаражно-строительный кооператив “Двина“, и передать его ООО “Лизинг-Универсал“, взыскал с ООО “АвтоДвигательСервис“ расходы по государственной пошлине в пользу ООО “Лизинг-Универсал“ 4000 руб., в федеральный бюджет - 13 500 руб.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и в иске отказать. По его мнению, истец не доказал право собственности на истребуемое имущество.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции до рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО “Лизинг-Универсал“ поступило заявление об отказе в полном объеме от заявленных исковых требований к ООО “АвтоДвигательСервис“ и прекращении производства по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, настоящее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от иска может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от
иска подписан директором ООО “Лизинг-Универсал“ Коневым А.А.

Отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.

Кроме того, в силу части 1 статьи 151 АПК РФ суд обязан разрешить вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, учитывая положение статьи 110 АПК РФ.

Исходя из требований статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае отказа истца от иска и прекращения производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2009 года по делу N А05-4879/2009 отменить.

Прекратить производство по делу N А05-4879/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Лизинг-Универсал“ к обществу с ограниченной ответственностью “АвтоДвигательСервис“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Лизинг-Универсал“ из федерального бюджета 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2009 N 6.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “АвтоДвигательСервис“ из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 08.07.2009.

Председательствующий

О.Г.ПИСАРЕВА

Судьи

А.В.РОМАНОВА

О.А.ФЕДОСЕЕВА