Решения и определения судов

Постановление президиума Нижегородского областного суда от 04.06.2009 по делу N 44г-29/09 Решение по делу об отмене дисциплинарного взыскания, о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за год отменено, дело направлено на новое рассмотрение для выяснения законности вынесенного ответчиком приказа, а также для выяснения обстоятельств, послуживших основанием для невыплаты ему денежного вознаграждения.

ПРЕЗИДИУМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2009 г. N 44г-29/09

Президиум в составе:

председательствующего Попова В.Ф.

и членов президиума Лазорина Б.П., Лысова М.В., Погорелко О.В., Туговой Е.Е., по докладу судьи областного суда Елагиной А.А.,

рассмотрев гражданское дело по надзорной жалобе Ф.,

с участием Ф., представителей УФСКН России по Нижегородской области Ш. и С.,

на апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2008 года

по иску Ф. к УФСКН России по Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств,

установил:

Ф. обратилась в суд с иском к УФСКН России по Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств, компенсации
морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что с 01 июля 2003 года работает в должности старшего следователя следственной службы Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области. Приказом исполняющего обязанности начальника Управления N <...> от 29 декабря 2005 года истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение требований ст. 21, 162, ч. 4 ст. 39, ч. 3 ст. 38, ч. 2 ст. 156 Уголовно-процессуального кодекса РФ при расследовании уголовного дела, а также п. 5.5.1, 5.5.4 приказа Государственного комитета РФ по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ от 28 августа 2003 года N 78, и на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Считает, что дисциплинарное взыскание применено с нарушением требований Трудового кодекса РФ относительно сроков привлечения к дисциплинарной ответственности. В связи с привлечением ее к дисциплинарной ответственности, истица была лишена вознаграждения по итогам работы за 2005 год, что, по мнению истицы, также является незаконным.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 09 апреля 2008 года исковые требования Ф. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области N <...> от 29 декабря 2005 года. Отменено наложенное приказом исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области N <...> от 29 декабря 2005 года на Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора. С Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области в пользу Ф. взыскано денежное вознаграждение по
итогам работы за 2005 год в сумме 11655 рублей, проценты за несвоевременную выплату денежного вознаграждения в сумме 2720 рублей 28 копеек, в счет компенсации морального вреда 300 рублей, всего 17375 рублей 28 копеек. В иске Ф. к Управлению Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, индексации в соответствии со ст. 208 ГПК РФ, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей отказано.

Апелляционным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2008 года решение мирового судьи отменено. По делу вынесено новое решение. Исковые требования Ф. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ исполняющего обязанности начальника Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области N <...> от 29 декабря 2005 года и отменено наложенное данным приказом на Ф. дисциплинарное взыскание в виде выговора. С Управления Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков по Нижегородской области в пользу Ф. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В надзорной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2008 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год в связи с допущенным судом апелляционной инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

Судьей Нижегородского областного суда дело истребовано в Нижегородский областной суд и передано для рассмотрения по существу в судебном заседании суда надзорной инстанции - президиум Нижегородского областного
суда.

Заслушав доклад судьи областного суда Елагиной А.А., обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, президиум Нижегородского областного суда находит апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2008 года подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ по следующим основаниям.

По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ. Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

В обоснование доводов надзорной жалобы Ф. указано на то, что при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в нерассмотрении заявленных истицей требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год, что привело к нарушению ее прав.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ст. 7 и 37 Конституции РФ).

Оплата по труду предполагает также, что каждый работающий имеет
право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи и дополняемое при необходимости другими средствами социального обеспечения (ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 г.). Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г., ратифицированный Президиумом Верховного Совета СССР 18 сентября 1973 г. и вступивший в силу в СССР 3 января 1976 г., предусматривает, что участвующие в Пакте государства признают право каждого на вознаграждение, обеспечивающее как минимум всем трудящимся: справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности без какого бы то ни было различия; удовлетворительное существование для них самих и их семей в соответствии с постановлениями Пакта (ст. 7). Участвующие в Пакте государства признают право каждого человека на достаточный жизненный уровень для него и его семьи, включающий достаточное питание, одежду и жилище, и на непрерывное улучшение условий жизни (ст. 11). Очевидно, вознаграждение за труд призвано обеспечить работнику и его семье достаточный жизненный уровень, гарантируя удовлетворение основных потребностей человека, о которых говорится в Пакте.

Разрешая заявленные Ф. требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 года в связи с тем, что приказ о лишении денежного вознаграждения не являлся самостоятельным предметом обжалования на предмет его незаконности, в результате чего у суда не было законных оснований для разрешения требования о взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год.

С указанным выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ст. 195
Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. оно должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Как усматривается из искового заявления Ф., ею были заявлены требования о признании незаконным приказа о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене наложенного дисциплинарного взыскания в виде выговора и взыскании единовременного денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В исковом заявлении было указано, что в результате незаконного наложения дисциплинарного взыскания ей не было выплачено единовременное денежное вознаграждение.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 “О судебном решении“, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Рассмотрев заявленное требование по существу, суд первой инстанции не учел, что в заявлении истцом в качестве основания иска указывалось на незаконность невыплаты единовременного денежного вознаграждения по итогам 2005 г. В этом случае суду следовало установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения этого спора, вынести
на обсуждение конкретные обстоятельства, послужившие основанием для невыплаты денежного вознаграждения (в том числе, проверить законность приказа от 19 января 2006 года N <...>). В этом случае отдельного, самостоятельного искового требования об отмене приказа от 19 января 2006 года N <...> заявлять и не требовалось.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 г., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ вынесено с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло за собой нарушение прав истицы на достойное вознаграждение своего труда, оно не может быть признано законным и обоснованным и, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит отмене. В целях разрешения по существу заявленных требований и вынесения решения в соответствии с законом гражданское дело в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Нижегородского областного суда

постановил:

апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2008 года по иску Ф. к УФСКН России по Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, признании приказа незаконным, взыскании денежных средств в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежного вознаграждения по итогам работы за 2005 год, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ отменить.

Дело в этой части направить на
новое апелляционное рассмотрение в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода, в остальной части апелляционное решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2008 года оставить без изменения.

Председательствующий

В.Ф.ПОПОВ