Решения и определения судов

Кассационное определение Нижегородского областного суда от 02.06.2009 по делу N 22-2765 Приговор по делу об умышленном убийстве, о покушении на незаконное пересечение государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ и об использовании заведомо подложного документа изменен в сторону смягчения наказания, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, с учетом того факта, что данное преступление было совершено осужденным впервые.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июня 2009 г. N 22-2765

Судья Кащук Д.А.

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Кречетовой Т.Г.,

судей: Кулагина А.М., Жуковца Н.В.

рассмотрела в судебном заседании от 02.06.2009 года

кассационную жалобу осужденного Д., кассационное представление государственного обвинителя Рязановой Е.В.

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2009 года, которым

Д., <...>, гражданин <...>, зарегистрированный по адресу: <...>, со <...> образованием, <...>, официально не работающий, не судимый

осужден по ст. 103 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы; по ч. 3 ст. 327 УК РФ
к 1 году исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработка в доход федерального бюджета 10%, что в соответствии со ст. 71 УК РФ составляет 4 месяца лишения свободы; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ч. 1 ст. 158 УК РФ Д. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Д. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с 16.07.2008 года.

Гражданский иск потерпевшего Ш.Р.Ш. в части возмещения морального вреда удовлетворен частично - в сумме 200 000 рублей; в части возмещения материального ущерба - оставлен без удовлетворения в связи с оправданием Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., доводы осужденного Д., поддержавшего свою жалобу, просившего освободить его от уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР, адвоката Батырева Д.Ю., просившего уголовное дело в отношении Д. в части осуждения по ст. 103 УК РСФСР прекратить за непричастностью, мнение прокурора Кузнецова В.Г., полагавшего приговор суда в части оправдания Д. подлежащим отмене по доводам кассационного представления, а в остальной части - изменению, со смягчением назначенного осужденному наказания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия

установила:

приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2009 года Д. признан виновным:

- в умышленном убийстве Ш.Ш.С., совершенном без отягчающих обстоятельств;

- в покушении на незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов на право выезда из РФ;

- в
использовании заведомо подложного документа.

По обвинению в совершении после убийства Ш.Ш.С. тайного хищения денежных средств потерпевшего в сумме 5 000 рублей Д. оправдан ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

Убийство совершено в ночь с 21.12.1995 года на 22.12.1995 года в квартире потерпевшего Ш.Ш.С. по адресу: Нижегородская область, г. Дзержинск, <...>; попытка незаконно пересечь Государственную границу РФ состоялась 13.07.2008 года в 11 часов 30 минут при прохождении пограничного контроля в международном пункте пропуска через Государственную границу РФ “Озинки-автодорожное“, в Озинском районе, Саратовской области, с приобретенным зимой 2007 года паспортом на имя О.А.Ж., при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного разбирательства Д. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, не признал, показав, что в ночь с 21.12.1995 года на 22.12.1995 года он уехал поездом в Москву, с дядей Ш.Ш.С. не виделся, убийства не совершал; уехав 24.12.1995 года в Киргизию, от родных узнал, что дядю Ш.Ш.С. убили, что в убийстве подозревают его; в ходе допросов в ИВС г. Дзержинска оговорил себя в совершении убийства, т.к. плохо себя чувствовал после этапирования из Саратова, а затем - вследствие морального воздействия со стороны следователя; от правоохранительных органов не скрывался, о том, что находится в розыске, узнал при задержании в Саратове с поддельным паспортом. Относительно обвинения в краже денег потерпевшего Ш.Ш.С. вину не признал, поскольку данного преступления не совершал; в Москву приехал с деньгами, которые заработал торговлей сухофруктами на рынке. Вину в попытке незаконно пересечь Государственную границу РФ путем использования заведомо подложного паспорта признал полностью, пояснив, что, находясь в 2006 году на территории РФ
с целью поиска работы, потерял паспорт, поэтому зимой 2007 года с целью сокрытия факта незаконного пребывания на территории РФ у неизвестного лица приобрел паспорт на имя гражданина Узбекистана, который предъявил при прохождении пограничного контроля с целью выезда из РФ в Казахстан.

В кассационной жалобе осужденный Д. просит освободить его от уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР за непричастностью к данному преступлению, поскольку убийство Ш.Ш.С. не совершал, т.к. в это время находился в Москве. Излагает версию происшедшего согласно своим показаниям в суде; указывает, что суд не проверил его алиби, о котором он заявил в первоначальных показаниях Т. 2 л.д. 53 - 56, необоснованно сослался на его показания, полученные под моральным давлением следователя, а также на заключение судебно-медицинской экспертизы, выводы которой не соответствуют установленным в приговоре обстоятельствам дела. В ходе предварительного следствия по делу были допущены существенные нарушения норм УПК РФ, которые проигнорированы судом; ссылается на показания потерпевшей Ш.В.Н., которые свидетельствуют о его невиновности в убийстве. Также Д. указывает, что не скрывался от сотрудников милиции, о нахождении в розыске узнал только при задержании.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рязанова Е.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также несправедливости назначенного Д. наказания вследствие чрезмерной мягкости. Так, судом в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств вины Д. в убийстве Ш.Ш.С. не были полностью отражены показания эксперта Р., что существенно повлияло на выводы суда. Суд в приговоре не мотивировал отсутствие оснований для прекращения уголовного преследования Д. по
ст. 103 УК РСФСР в соответствии с требованиями ст. 48 УК РСФСР и ст. 78 УК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования; не указал форму вины Д., мотив и цель совершения данного преступления. При назначении наказания осужденному по совокупности преступлений суд неправильно применил уголовный закон, сославшись на правила ч. 3 ст. 69 УК РФ, тогда как в силу положений ст. 10 УК РФ должен был руководствоваться ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, действовавшей в период совершения указанного преступления, предусматривающей принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, что улучшает положение осужденного по сравнению с действующей в настоящее время ч. 3 ст. 69 УК РФ. Также указывает, что в соответствии п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ Д. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима, т.к. преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, являлось тяжким.

Кроме того, государственный обвинитель полагает, что суд необоснованно оправдал Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ в краже 5 000 рублей у Ш.Ш.С., поскольку выводы суда в этой части противоречат показаниям потерпевшей Ш.В.В., свидетелей Ш.Т.Ш. и Р.Ш., Л.Ю.М., К.А.; а основания оправдания Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (за отсутствием в его действиях состава преступления) также противоречат выводам суда, изложенным в приговоре, из которых следует, что судом не установлена причастность Д. к совершению данного преступления.

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, ссылаясь на допущенные нарушения ст. 307 УПК РФ, государственный обвинитель просит отменить приговор в отношении Д. в полном объеме с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Проверив письменные материалы уголовного дела, изучив
доводы жалобы и представления, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вина Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 103 УК РСФСР, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведенных в приговоре: показаниями подсудимого, потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами дела, подробно изложенными и проанализированными в приговоре суда.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовав их, подтвердив свои выводы допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде.

Суд в соответствии с нормами ст. 276 УПК РФ огласил показания Д., данные им в ходе следствия с участием защитника, обоснованно приведя их в качестве допустимого доказательства, которое согласуется с другими доказательствами по делу. Судом тщательно проверена версия осужденного о непричастности к совершению убийства Ш.Ш.С. и незаконности получения его показаний о признании вины в ходе следствия, которая опровергнута представленными стороной обвинения доказательствами. Выводы суда относительно объективной картины происшедшего и допустимости доказательств мотивированы, с мотивами принятых по делу решений судебная коллегия полностью согласна.

Суд привел и проанализировал в приговоре показания свидетелей, уличающих Д. в убийстве Ш.Ш.С., и не подтвердивших версию осужденного, в том числе относительно выдвинутого им алиби, которое также проверено судом с приведением мотивов критической оценки показаний Д. в ходе судебного заседания. Оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшей Ш.В.Н. также опровергают версию Д. и в совокупности с показаниями свидетелей Ш. не подтверждают доводы осужденного об алиби на момент совершения преступления. При этом суд обоснованно отверг версию Д. о том, что на момент совершения убийства Ш.Ш.С. осужденный фактически находился в поезде,
следуя в Москву, сославшись на выводы судебно-медицинской экспертизы.

Выводы судебно-медицинской экспертизы о причине и давности наступления смерти Ш.Ш.С. полностью соответствуют выводам суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Так, из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от 01.03.1996 года следует, что смерть Ш.Ш.С. наступила от открытой массивной черепно-мозговой травмы в виде множественных рубленых ран головы справа с оскольчато-фрагментарными переломами костей мозгового и лицевого черепа, тяжелого ушиба и очагового размозжения головного мозга с кровоизлияниями под мозговые оболочки, в мозговые желудочки и мозговое вещество. Данные телесные повреждения в совокупности повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для его жизни (Т. 1 л.д. 116 - 125); из заключения судебно-медицинской экспертизы N <...> от 15.02.1996 года следует, что на исследуемом кожно-мышечном лоскуте волосистой части головы имеются четыре сквозных и две поверхностных раны. Характер ран, их морфология свидетельствуют, что они являются рублеными и образовались не менее чем от шести ударов твердым заостренным предметом, например лезвием клинка топора, либо его носком или пяткой. Отсутствие отложения железосодержащих веществ в области краев исследуемых ран, незначительное их осаднение можно объяснить возможностью наличия какой-либо преграды, например простыни, одеяла между орудием, причинившим данные раны, и головой потерпевшего (Т. 1 л.д. 127 - 130).

Эксперт Р. в суде показал, что смерть Ш.Ш.С. наступила за 2 - 3 часа до осмотра трупа. Однако это не говорит о том, что телесные повреждения были причинены Ш.Ш.С. за 2 - 3 часа до осмотра его трупа. Практика показывает, что с такими телесными повреждениями, какие имелись у Ш.Ш.С. человек может какое-то время жить, это зависит от индивидуальных особенностей организма (Т.
2 л.д. 60); причем, указанные в кассационном представлении обстоятельства относительно показаний эксперта, изложенных приговоре, не влияют на выводы суда.

Выводы судебно-медицинского эксперта соответствуют показаниям Д. в ходе предварительного следствия, что он совершил убийство Ш.Ш.С., нанеся тому после ссоры удары тяжелым предметом, возможно, топором, по голове.

Суд оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал правильную юридическую оценку содеянному Д., указав в приговоре мотивы и цель совершения осужденным как убийства Ш.Ш.С., так и попытки незаконно пересечь Государственную границу РФ с приобретенным зимой 2007 года паспортом на имя О.А.Ж.

При этом суд правильно указал, что вина Д. в совершении покушения на незаконное пересечение Государственной границы РФ без действительных документов, с использованием подложного паспорта в ходе судебного следствия нашла свое полное подтверждение показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей Ч., Н., М., протоколами выемки и осмотра поддельного паспорта, заключением технико-криминалистической экспертизы паспорта, обоснованно признав их достоверными и допустимыми; оставив в соответствие с ч. 2 ст. 306 УПК РФ без удовлетворения заявленный потерпевшим Ш.Р.Ш. гражданский иск о взыскании с Д. 5 000 рублей в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции об оправдании Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Так, суд первой инстанции указал, что обвинение Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ основано на показаниях Ш.В.Н. о том, что из квартиры Ш.Ш.С. после его убийства пропали деньги и золотые украшения, а также на показаниях Л.Ю.М., Ш.Р.Ш. о том, что после убийства Ш.Ш.С. они видели у Д. деньги, а также новые вещи. Однако Д. вину в совершении кражи
ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не признавал, показав, что у него были деньги, которые он заработал, торгуя сухофруктами и мясом, которые стороной обвинения опровергнуты не были. Поэтому, принимая во внимание, что труп был обнаружен родственниками погибшего, до приезда сотрудников милиции место происшествия не охранялось, суд правильно указал, сославшись на положения ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ, что имеются обоснованные неустранимые сомнения в виновности Д. в краже, которые должны толковаться только в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Что касается срока давности привлечения Д. к уголовной ответственности по ст. 103 УК РСФСР, то таковой в соответствии с положениями ст. 48 УК РСФСР и 78 УК РФ не истек, поскольку материалами дела установлено, что Д. уклонялся от следствия и суда, что следует из его показаний о том, что, приехав 24.12.1995 года в Киргизию, он узнал, что в убийстве дяди Ш.Ш.С. подозревают его. Таким образом, срок давности был приостановлен и возобновлен с момента задержания Д. в 2008 году.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

Из протокола судебного заседания усматривается, что все ходатайства сторон были рассмотрены судом в установленном законом порядке, включая ходатайства об оглашении показаний допрошенных в ходе следствия лиц. Замечаний на протокол судебного заседания сторонами не подано.

Однако приговор суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов, что повлекло назначение Д. чрезмерно сурового наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то
есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния - ч. 1 ст. 9 УК РФ.

Несмотря на указанные положения закона, суд, в нарушение требований ст. 307 УПК РФ, решая вопрос о наказании Д., нарушил требования Общей части УК РФ, а именно: ст. 6, 9, 10, 60 УК РФ, т.к. не применил положения п. 4 ст. 38 УК РСФСР, из которых следует, что смягчающим наказание Д. по ст. 103 УК РСФСР обстоятельством является совершение преступления впервые; ч. 1 ст. 40 УК РСФСР при назначении Д. наказания по совокупности преступлений, как улучшающей положение осужденного по сравнению с ч. 3 ст. 69 УК РФ, т.к. содержала принцип поглощения менее строгого наказания более строгим. Кроме того, при определении вида исправительного учреждения для отбывания Д. наказания в виде лишения свободы судом не учтены положения ст. 7-1 УК РСФСР, которая не содержала понятия особо тяжкого преступления, а преступление, предусмотренное ст. 103 УК РСФСР, относилось к категории тяжких, что влечет изменение назначенного Д. вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, - с исправительной колонии строгого режима на исправительную колонию общего режима - п. “б“ ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, также заслуживают внимания доводы кассационного представления относительно оснований оправдания Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку суд первой инстанции, указав в приговоре, что совершение подсудимым кражи из квартиры Ш.Ш.С. не доказано, оправдал Д. за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона: положений ст. 302 УПК РФ, из которых следует, что в данном случае Д. должен быть оправдан за непричастностью к совершению кражи (поскольку судом не была установлена его причастность) - в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия вносит в приговор суда первой инстанции следующие изменения: о признании в качестве смягчающего наказание Д. по ст. 103 УК РСФСР обстоятельства совершение преступления впервые, что повлияло на выводы суда относительно меры назначенного ему наказания в виде лишения свободы по данной статье, и считает необходимым смягчить назначенное ему по ст. 103 УК РСФСР наказание на один месяц, с определением наказания по совокупности преступлений на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР - путем частичного сложения наказаний, назначенных по ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; об основании оправдания Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, - с указанием нормы п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части доводы жалобы осужденного и представления государственного обвинителя удовлетворению не подлежат, поскольку судом учтены все фактические обстоятельства дела, а также данные, влияющие на решение вопроса о наказании Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Д., кассационное представление государственного обвинителя Рязановой Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 16.03.2009 года в отношении Д. изменить:

- смягчить назначенное Д. по ст. 103 УК РСФСР наказание до 6 лет 11 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 1 ст. 40 УК РСФСР, ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 103 УК РСФСР, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 322, ч. 3 ст. 327 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Д. 7 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора заменить указание суда на оправдание Д. по ч. 1 ст. 158 УК РФ ввиду отсутствия в его действиях состава преступления на оправдание на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - ввиду непричастности к совершению преступления.

В остальной части данный приговор оставить без изменения.