Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-3718 В удовлетворении требований о прекращении права собственности ответчика на квартиру и о признании права собственности на нее за истцом отказано правомерно, так как тот факт, что спорная квартира выбыла из владения ответчика в результате заключения договора купли-продажи, который не признан недействительным, подтвержден материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 33-3718

Судья - Журавлева Н.М.

19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Кутыревой Е.Б.

судей: Гущевой Н.В., Юрковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Юрковой Н.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО “Гринфилдбанк“ на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 марта 2009 года по гражданскому делу по иску ЗАО “Гринфилдбанк“ в лице Саровского филиала к Б. о прекращении права собственности на квартиру и признании права собственности на квартиру за ЗАО “Гринфилдбанк“,

установила:

ЗАО “Гринфилдбанк“ в лице Саровского филиала обратилось в суд с иском к Б. о прекращении права
собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, и признании права собственности на указанную квартиру за ЗАО “Гринфилдбанк“.

Исковые требования мотивированы необходимостью произвести государственную регистрацию права собственности на указанную квартиру ЗАО “Гринфилдбанк“ в связи с тем, что данная квартира была передана истцу после признания торгов по продаже данной квартиры несостоявшимися в рамках исполнительного производства по решению Саровского городского суда от 20.08.2004 года.

Решением Саровского городского суда от 19.03.2009 года постановлено исковые требования ЗАО “Гринфилдбанк“ в лице Саровского филиала к Б. о прекращении права собственности Б. на квартиру по адресу <...>, и признании права собственности ЗАО “Гринфилдбанк“ на указанную квартиру оставить без удовлетворения полностью.

В кассационной жалобе представитель ЗАО “Гринфилдбанк“ по доверенности Ц. просит решение Саровского городского суда от 19.03.2009 года отменить, как незаконное и необоснованное. Кассационная жалоба мотивирована тем, что суд постановил решение с нарушением норм материального права, а именно не принял во внимание то обстоятельство, что у ответчика не имеется иного имущества, необходимого для удовлетворения требований истца, кроме того истец не имел возможности располагать информацией о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии со ст. 347 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса РФ
право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

По нормам ч. 2 ст. 237 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Из материалов дела усматривается, что в 2003 году ЗАО “Гринфилдбанк“ обратилось в суд с иском к Б. и ООО “Внештранспорт-НН“ о взыскании долга по кредитному договору.

28.11.2003 г. Б. и А. заключили договор купли-продажи, по которому указанная квартира была продана А. В этот же день стороны сделки подали документы в регистрирующий орган для государственной регистрации договора и перехода права собственности на недвижимость. Государственная регистрация была приостановлена до снятия ареста.

Определением Саровского городского суда от 31.12.2003 года был наложен арест на квартиру по адресу: <...>.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 20.08.2004 г., вступившим в законную силу 31.08.2004 года с Б. и ООО “Внештранспорт-НН“ солидарно взысканы в пользу ЗАО “Гринфилдбанк“ (филиал г. Саров) сумма кредита 150000 рублей, проценты 109168,56 рубля и судебные расходы по госпошлине, всего взыскано 263370 рублей 25
коп.

03.01.2005 года на основании исполнительного листа в отношении Б. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого была произведена оценка квартиры и проведены торги.

Согласно протоколу N СП-39 от 06.12.2005 года заседания комиссии о результатах публичных торгов по продаже арестованного имущества публичные торги по продаже спорного имущества признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2006 года арестованная квартира на основании акта приема-передачи от 20.12.2006 года была передана ЗАО “Гринфилдбанк“

Материалами дела установлено, что Саровский филиал ЗАО “Гринфилдбанк“ дважды обращался в суд с исками к Б. и А. о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи квартиры, поскольку взыскателю невозможно было провести государственную регистрацию своего права собственности на спорную недвижимость в связи с подачей ответчиками документов на государственную регистрацию оспариваемого договора.

Решениями Саровского городского суда от 21 апреля 2008 года и 22 января 2009 года (соответственно) исковые требования банка оставлены без удовлетворения. Определениями судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26 августа 2008 года и 24 февраля 2009 года (соответственно) указанные решения суда первой инстанции оставлены без изменения.

Согласно выписке из ЕГРП от 27.02.2009 г. квартира по адресу <...>, принадлежит на праве собственности Б., при этом в разделе “Правопритязания“ указанной выписки указано, что 28.11.2003 г. приняты заявления о государственной регистрации договора купли-продажи и права собственности, а также 16.02.2007 г. принято заявление о государственной регистрации права собственности.

Принимая во внимание тот факт, что спорное имущество выбыло из владения Б. по договору купли-продажи, заключенному с А., который не признан недействительным, суд первой инстанции пришел к правильному обоснованному выводу о том, что оснований для
признания права собственности на указанное имущество за ЗАО “Гринфилдбанк“ не имеется.

При указанных обстоятельствах на имущество, которое на законных основаниях принадлежит А., не может быть обращено взыскание по обязательствам Б. по кредитному договору с ЗАО “Гринфилдбанк“.

Довод жалобы о том, что факт заключения сделки купли-продажи стал известен истцу после составления акта приема-передачи недвижимости от судебного пристава-исполнителя, не может быть принят во внимание, поскольку истец вправе был истребовать информацию о правопритязаниях на спорное имущество третьих лиц, чего, как установлено судом первой инстанции, своевременно сделано не было.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Саровского городского суда от 19 марта 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО “Гринфилдбанк“ - без удовлетворения.