Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 19.05.2009 по делу N 33-3643 Требование о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации денежных средств удовлетворено правомерно, так как тот факт, что должностными лицами были совершены в отношении гражданина насильственные действия, явно выходящие за пределы их полномочий и повлекшие за собой тяжкие последствия, а также факт возмещения Российской Федерацией материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного действиями данных лиц, подтверждены материалами дела.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2009 г. N 33-3643

Судья Айдова О.В.

19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Серова В.А.,

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

с участием К., прокурора Кирьяновой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Серова В.А.,

дело по кассационной жалобе С.,

по кассационной жалобе К.,

на решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2009 года,

по делу по иску прокурора Нижегородской области в интересах Российской Федерации к С., К. о взыскании 8 530 150 рублей,

установила:

прокурор Нижегородской области, действующий в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации обратился в суд с
иском к С., К. о взыскании в порядке регресса в пользу Российской Федерации солидарно 8 530 150 рублей.

В основание заявленных требований указывал, что приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2005 г. К. и С. осуждены по ст. 286 ч. 3 п. “а“, “в“ УК РФ. Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 27.01.2006 г. приговор изменен в части, а именно - исключен квалифицирующий признак “организаций“. В остальной части приговор оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Указанным приговором суда К. и С. признаны виновными в совершении ими как должностными лицами действий явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозы его применения, а также с причинением тяжких последствий. Приговором суда установлено, что К. и С., работая оперуполномоченными отдела уголовного розыска <...>, имея специальное звание и являясь должностными лицами 19 сентября 1998 года умышленно превысили свои должностные полномочия, предоставленные им Законом РФ “О милиции“ и УПК РФ, использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя совместно и согласованно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно - применили насилие в виде пыток электротоком к М., преследуя этим цель принудить его дать показания об изнасиловании и убийстве несовершеннолетней С.

Европейский суд по правам человека постановлением от 26 января 2006 года обязал Российскую Федерацию выплатить М. в порядке возмещения материального ущерба 130 000 евро, в возмещение морального вреда 120 000 евро, переведенные в российские рубли по курсу установленному на
день оплаты. Из постановления Европейского суда следует, что именно применение пыток к М. 19 сентября 1998 года в здании отделения милиции, которые причинили ему настолько тяжелые психические и физические страдания, что он совершил попытку самоубийства и в результате стал инвалидом 1 группы, и стало основанием для присуждения М. возмещения материального ущерба и морального вреда.

Указанная сумма 250 000 евро в переводе на российские рубли на день выплаты составила 8 530 150 рублей и была перечислена за счет казны Российской Федерации 20.06.2006 года на счет М. в Сбербанке РФ, которые прокурор Нижегородской области просил взыскать с ответчиков в порядке регресса.

В судебном заседании старший помощник прокурора Московского района г. Н.Новгорода Кирюхова Е.А., действующая по доверенности N <...> от 25.12.2008 г., выданной прокурором Нижегородской области, иск поддержала в полном объеме и просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Российской Федерации в порядке регресса 8 530 150 рублей.

Представитель ответчика С. - А.Л.В., действующая по доверенности, иск не признала.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал.

Решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2009 года иск прокурора Нижегородской области удовлетворен.

Судом взыскано солидарно с С., К. в порядке регресса в пользу Российской Федерации 8 530 150 рублей.

Солидарно с С., К. взыскана госпошлина в доход государства 20 000 рублей.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2009 года и принять новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора Нижегородской области, действующего в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации.

В кассационной жалобе указано, что суд неправильно применил
нормы материального права, а именно применил п. 1 ст. 1081 ГК РФ не подлежащий применению, и не применил ст. 1085, 1086 1092 ГК РФ, подлежащие применению.

С. ссылается на то, что основание взыскания Европейским судом по правам человека с Российской Федерации послужило нарушение РФ как субъектом норм международного права, по сути, взыскиваемая сумма является самостоятельной ответственностью государства.

С. указывает, что выплата РФ компенсации за необеспечение М. его права на личную безопасность и проведение эффективного расследования не может быть основанием для применения нормы национального права (п. 1 ст. 1081 ГК РФ), поскольку ответчик не является субъектом частного права, при привлечении к гражданско-правовой ответственности к нему могут быть применены только нормы национального права, а не международного права.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2009 года и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

К. ссылается на то, что основанием взыскания Европейским судом по правам человека с Российской Федерации послужила жалоба заявителя на жестокое обращение со стороны сотрудников милиции во время содержания под стражей в отделении милиции, особенно в ходе допроса в ОВД Ленинского района г. Н.Новгорода 19 сентября 1998 г., а также на отсутствие эффективного расследования.

То есть К. указывает, что основная жалоба М. в Европейский суд была на недостатки расследования по уголовному делу. Также К. ссылается, что дело было инициировано жалобой, поданной 16 ноября 2001 года в Европейский суд по правам человека против РФ, т.е. до возбуждения в отношении
него уголовного дела.

Ответчик считает, что взыскание денежных средств в пользу М. не связано именно с обвинительным приговором, вынесенным в отношении него и С. по делу М.

К. в кассационной жалобе указывает на то, что судом неправильно применены нормы материального права - применен закон, не подлежащий применению.

В возражениях на кассационную жалобу С. и на кассационную жалобу К. прокурор, участвующий по делу, Котеева М.Г. указала, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания денежных средств с гражданина РФ, в связи с тем, что положения Конвенции распространяются на Российскую Федерацию, как на сторону по договору и РФ должна самостоятельно нести ответственность за неисполнение договора, не подлежат удовлетворению.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотрены законом, то применяются правила международного договора.

С учетом изложенного Конвенция о защите прав человека и основных свобод - как часть правовой системы РФ - подлежит неукоснительному исполнению гражданами Российской Федерации.

В соответствии с нормами ст. 1069 ГК РФ стороной в обязательствах по возмещению вреда в данных обстоятельствах, является государство. В свою очередь Российская Федерация или субъект РФ, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к тому должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений).

Поскольку вред, причиненный М. в результате недобросовестного исполнения должностных обязанностей сотрудниками РУВД, ответчиками по данному делу, возмещен за счет казны РФ, то есть государством, то прокурор вправе в интересах РФ предъявить регрессивное
требование к ответчикам.

В силу п. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационных жалобы, представления и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне исследовал обстоятельства по делу, установил характер правоотношения, правильно применил закон, регулирующий данный вид правоотношений, и в соответствии с представленными доказательствами принял законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 30.03.1998 г. “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“ ратифицирована Конвенция о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года с изменениями, внесенными Протоколами к ней N 3 от 6 мая 1963 года, N 5 от 20 января 1966 года и N 8 от 19 марта 1985 года, и дополнениями, содержащимися в Протоколе N 2 от 6 мая 1963 года (далее именуется - Конвенция), и Протоколы к ней N 1 от 20 марта 1952 года, N 4 от 16 сентября 1963 года, N 7 от 22 ноября 1984 года, N 9 от 6 ноября 1990 года, N 10 от 25 марта 1992 года и N 11 от 11 мая 1994 года, подписанные от имени Российской Федерации в городе Страсбурге 28
февраля 1996 года, со следующими оговоркой и заявлениями: ...“Российская Федерация в соответствии со статьей 46 Конвенции признает ipso facto и без специального соглашения юрисдикцию Европейского суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случаях предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после их вступления в действие в отношении Российской Федерации.“.

На основании норм ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из п. 1 ст. 61 ГПК РФ вступивший
в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как усматривается из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30 ноября 2005 года С. и К. осуждены по ст. 286 ч. 3 п. “а“, “в“ УК РФ к 4 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком до трех лет с отбыванием наказания в колонии общего режима, который вступил в законную силу 27.01.2006 г.

Указанным приговором суда ответчики К. и С. признаны виновными в совершении ими, как должностными лицами, действий явно выходящих за пределы их полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и угрозы его применения, а также с причинением тяжких последствий. Приговором суда установлено, что ответчики, работая оперуполномоченными отдела уголовного розыска <...>, имея специальное звание и являясь должностными лицами 19 сентября 1998 года умышленно превысили свои должностные полномочия, предоставленные им Законом РФ “О милиции“ и УПК РФ, использовали свое служебное положение вопреки интересам службы, действуя совместно и согласованно совершили действия, явно выходящие за пределы их полномочий, а именно, применили насилие в виде пыток электротоком к потерпевшему М., преследуя этим цель принудить его дать показания об изнасиловании и убийстве несовершеннолетней С.

16 ноября 2001 года М. обратился с жалобой в Европейский суд по правам человека против Российской Федерации.

По результатам рассмотрения жалобы М. постановлением Европейского суда
по правам человека от 26 января 2006 г. с Российской Федерации в порядке возмещения материального ущерба взыскано 130 000 евро, морального вреда - 120 000 евро, переведенные в российские рубли по курсу, установленному на день оплаты, плюс любые налоги, которые могут быть начислены на эти суммы.

На день оплаты - 20.06.2006 г. в переводе на рубли, указанная сумма составила 8 530 150 рублей. По налоговому законодательству РФ налоги на указанную сумму не начисляются.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела: копией приговора Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2005 г. с отметкой о вступлении приговора в законную силу (л.д. 125 - 138), Постановлением Европейского суда от 26 января 2006 г. по делу “Михеев против Российской Федерации“ (л.д. 8 - 42), сообщением Автозаводского отделения N 6056 Сберегательного банка РФ от 15.12.2008 г. N <...> о поступлении денежных средств на счет М. в сумме 8 530 150 рублей из УФУ по г. Москве в качестве компенсации по решению ЕСПЧ по жалобе N <...> (л.д. 43), кредитовым авизо от 20.06.2006 г. о перечислении денежных средств на счет М. (л.д. 82).

Как следует из параграфа 162 Постановления Европейского суда по правам человека от 26 января 2006 года по жалобе М. “учитывая неопределенность положения заявителя и тот факт, что он неотвратимо столкнется со значительными материальными затратами в результате его полной нетрудоспособности и необходимости в постоянном медицинском лечении, Европейский суд принял решение, что в настоящем деле было допустимо присудить компенсацию материального вреда, размер которой был основан на его собственной оценке ситуации... Учитывая серьезность состояния заявителя, необходимость в постоянной профессиональной
медицинской помощи и его полную неспособность работать в будущем, Европейский суд присудил ему 130 000 евро в качестве компенсации материального вреда, а также сумму налогов, которые могут быть начислены на данную сумму“ (л.д. 40).

Из параграфа 163 Постановления Европейского суда следует, что “Европейский суд напомнил, что во время инцидента заявитель был молодым здоровым мужчиной с постоянным местом работы. Во время нахождения в отделении милиции он был подвергнут пыткам, которые причинили ему тяжкие психические и физические страдания. Затем, после инцидента, заявитель перенес несколько операций на позвоночнике. В настоящее время у заявителя утеряна способность к передвижению, а также сексуальная функция, он не имеет возможности работать и иметь детей. Ему необходимо проходить регулярные медицинские осмотры, кроме того, имеется постоянный риск ухудшения его состояния. Признавая последствия событий, произошедших 19 сентября 1998 г., чрезвычайно тяжкими для заявителя, Европейский суд присудил ему 120 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а также сумму налогов, которые могут быть начислены на данную сумму“ (л.д. 40 - 41).

Доводы, изложенные кассационных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения суда по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции аргументированно указал, что основанием для обращения заявителя М. с жалобой в Европейский суд, послужили именно неправомерные действия ответчиков по отношению к нему в виде применения пыток электротоком, и с целью избавления от боли, М. выпрыгнул из окна кабинета, расположенного на третьем этаже <...> РУВД, упал спиной на коляску мотоцикла, получив тем самым телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие назначение М. первой группы инвалидности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что материальный ущерб в сумме 130 000 евро и моральный вред - 120 000 евро были присуждены заявителю М. в результате неправомерных действий ответчиков К. и С., выразившихся в применении пыток к потерпевшему М., и вина, которых, была установлена вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2005 г.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов (должностных лиц), непосредственно возложена на государство.

Действующее гражданское законодательство предусматривает два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069 ГК РФ) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Поскольку Российской Федерацией заявителю М. по постановлению Европейского суда возмещен вред, причиненный незаконными действиями работников органа дознания, а именно ответчиков С. и К., Российская Федерация соответственно приобретает право обратного требования (регресса) к лицам, а именно к ответчикам К. и С., Ф.И.О. в совершении неправомерных действий в отношении заявителя М., и чья вина установлена приговором Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 30.11.2005 г.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя С. о том, что основанием для взыскания указанной суммы послужило нарушение Российской Федерацией как субъектом международного права статей 3 и 13 Конвенции о защите прав и свобод человека, взысканная с Российской Федерации сумма является самостоятельной ответственностью государства и к ответчику С. как к субъекту частного права могут быть применены только нормы национального права, в частности нормы гражданского права, и при рассмотрении Европейским судом по правам человека жалобы М. к государству - Российской Федерации С. не был привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, в связи с чем, он был лишен возможности воспользоваться правом представить свои возражения и правом воспользоваться квалифицированной юридической помощью, не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с нормами ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, Федеральным законом N 54-ФЗ от 30.03.1998 г. “О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней“, п. “б“ ст. 2, ст. 31 ФЗ РФ “О международных договорах Российской Федерации“ от 15 июля 1995 года, - как часть правовой системы РФ - подлежит неукоснительному исполнению гражданами Российской Федерации.

Суд первой инстанции аргументированно отклонил доводы ответчика К. о том, что его материальное положение не позволяет ему возместить ущерб в размере, заявленном в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах доводы кассационных жалоб судебная коллегия находит несостоятельными.

В основном, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, представленных суду и оцененных судом при постановлении решения по делу, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Ссылок на факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах не содержится.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Н.Новгорода от 23 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., кассационную жалобу К. - без удовлетворения.