Определение Рязанского областного суда от 07.05.2009 N 22-488 Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отменен, поскольку отсутствие денежных средств у осужденного преграждает ему доступ к правосудию и делает невозможным обратиться за защитой своих прав в суд надзорной инстанции.
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2009 г. N 22-488
(извлечение)
7 мая 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе осужденного Д. на постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано.
Заслушав доклад судьи Г., судебная коллегия
установила:
13 марта 2009 года постановлением Сасовского районного суда Рязанской области в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано.
В кассационной жалобе осужденный Д. просит постановление отменить, поскольку им было подано заявление о предоставлении ему копий документов из уголовного дела, необходимых для конкретизации и обоснования надзорной жалобы. Отказав в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины для получения указанных документов, суд нарушил положения ст. 46, 45, 21, 2 Конституции РФ. Он приобщал справку лицевого счета, что денег нет, поэтому ему, таким образом, закрыт доступ к правосудию.
Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит, что постановление судьи является не законным и не обоснованным из-за нарушения уголовно-процессуального закона, и подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 381 УПК РФ.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Данное постановление не соответствует указанным требованиям.
В силу п. 13 ч. 4 ст. 47 УПК РФ “обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств“.
Из смысла Определения Конституционного Суда РФ от 13 июня 2006 года N 274-О следует, что если уплата государственной пошлины как условие доступа к правосудию препятствовала гражданину в защите его прав в судебном порядке, суд (судья) должен обладать достаточной дискрецией, в каждом конкретном случае и в индивидуальном порядке разрешать вопрос о необходимости освобождения гражданина от уплаты государственной пошлины.
Из представленных материалов следует, что Д. находится под стражей, испрашиваемые им документы необходимы ему для составления надзорной жалобы, на что у него имеется право. Однако поскольку он содержится под стражей и у него на счету нет денежных средств, то оплатить государственную пошлину он не имеет возможности. Таким образом, отсутствие денежных средств у Д. преграждает ему доступ к правосудию и делает невозможным обратиться за защитой своих прав в суд надзорной инстанции.
Данным обстоятельствам судом первой инстанции не дано надлежащей оценки, поэтому постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано, подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Постановление судьи Сасовского районного суда Рязанской области от 13 марта 2009 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Д. об освобождении от уплаты государственной пошлины - отказано - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.