Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2009 по делу N А13-11887/2008 Решение суда по делу о взыскании задолженности по договору подряда изменено в части взыскания основного долга, поскольку до принятия судом решения по делу ответчик платежным поручением погасил часть суммы долга.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2009 г. по делу N А13-11887/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 августа 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от ответчика Лимаренко К.Ю. по доверенности от 20.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элеон“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по делу N А13-11887/2008 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Аммофос-Ремстрой“ обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Элеон“ о взыскании 99 697 руб. 83 коп. задолженности по договору подряда.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года иск удовлетворен.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в связи с тем, что истец ввел суд в заблуждение. В обоснование жалобы указывает, что между сторонами было достигнуто устное соглашение об оплате ответчиком генподрядных услуг за минусом 24 067 руб. 78 коп. процентов, начисленных истцу за несвоевременную оплату выполненных работ. Кроме того, 28 января 2009 года платежным поручением N 10 истцу уплачено 74 697 руб. 83 коп., в связи с чем сумма долга составляет 932 руб. 22 коп.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению в части взыскания основного долга в связи с неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор субподряда от 28.09.2007 N 52, в соответствии с которым истец (генподрядчик) поручил, а ответчик (субподрядчик) принял на себя обязательство выполнить устройство асфальтобетонного покрытия автодороги 2 - 2 от корпуса 1.07
ж/д переезда в районе закрытого склада колчедана (территория ОАО “Аммофос“).

Генподрядчик согласно пункту 1.1 договора обязался предоставить субподрядчику фронт работ, создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену, а также обеспечить подачу электроэнергии на объект (пункт 4.2), охрану строящегося объекта (пункт 4.4), вести контроль и надзор за ходом работ (пункт 4.5).

Стоимость работ по договору с учетом дополнительного соглашения от 28.09.2007 определена сторонами в размере 1 993 956 руб.

Факт выполнения ответчиком работ по данному договору и их стоимость подтверждается актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме N КС-2 и справкой об их стоимости по форме N КС-3.

Данные документы подписаны истцом без замечаний. Стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 1 993 956 руб. 73 коп.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена обязанность субподрядчика оплатить генподрядчику генуслуги в размере 5% от объема выполненных работ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Ответчик утвердил акт от 31.10.2007 о стоимости оказанных генеральных услуг истцом в сумме 99 697 руб. 83 коп., но при этом выставленный счет-фактуру на данную сумму не оплатил, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей сторон.

Принимая во внимание, что генподрядчик по отношению к субподрядчику выполняет обязанности заказчика, который в силу
статьи 747 ГК РФ обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей электроснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги, суд первой инстанции правомерно руководствовался данной нормой права.

Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 статьи 747 ГК РФ, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Следовательно, согласованное сторонами в договоре субподряда от 28.09.2007 N 52 условие об оплате услуг генподрядчика в размере 5% от объема выполненных работ соответствует нормам материального права, в связи с чем требование истца удовлетворено судом правомерно.

В то же время, взыскание судом с ответчика основного долга в сумме 99 697 руб. 83 коп. является ошибочным, поскольку до принятия судом решения по делу ответчик платежным поручением от 28.01.2009 N 10 перечислил истцу в счет оплаты генуслуг 74 697 руб. 83 коп. На день заявления истцом письменного ходатайства от 30.01.2009 о рассмотрении дела без своего представителя и на день рассмотрения дела 24.02.2009 истцу было известно о данном обстоятельстве, однако суду первой инстанции о погашении ответчиком долга в указанной сумме истец не сообщил, что расценивается апелляционной инстанцией как злоупотребление правом.

В связи с изложенным взысканная судом первой инстанции сумма долга подлежит уменьшению до 25 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на устное соглашение между сторонами об оплате ответчиком генподрядных услуг за минусом 24 067 руб. 78 коп. процентов, начисленных истцу за несвоевременную оплату выполненных работ, апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Поскольку задолженность частично
погашена ответчиком после предъявления иска, расходы истца по госпошлине относятся на ответчика.

В связи с частичным удовлетворением жалобы расходы ответчика по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2009 года по делу N А13-11887/2008 в части взыскания основного долга изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Элеон“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Аммофос-Ремстрой“ 25 000 руб. основного долга.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Элеон“ - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Аммофос-Ремстрой“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Элеон“ 756 руб. 32 коп. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

О.В.МИТРОФАНОВ

Судьи

И.Н.МОИСЕЕВА

Л.Н.РОГАТЕНКО