Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2009 по делу N А05-2607/2009 По делу о взыскании задолженности по счету-фактуре, выставленному для оплаты электрической энергии, и пеней в связи с просрочкой оплаты.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2009 г. по делу N А05-2607/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.

при участии от ответчика Бабиной И.Н. по доверенности от 01.01.2009, Погожевой Л.Ю. по доверенности от 01.06.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу N А05-2607/2009 (судья Куницына Л.Л.),

установил:

открытое акционерное общество “Архангельская сбытовая компания“ (далее - ОАО “АСК“) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ (далее
- ОАО “Соломбальский ЦБК“) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 4 474 067 руб. 09 коп. задолженности по счету-фактуре от 31.01.2009 N А01-0003018, выставленному для оплаты электрической энергии, отпущенной в январе 2009 года, а также 93 104 руб. 41 коп. пеней в связи с просрочкой оплаты.

Решением суда от 22 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО “Соломбальский ЦБК“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, исключив из мотивировочной части вывод о том, что при расчетах за поставленную электроэнергию в 2009 году подлежал применению двухставочный тариф - участку БОПС и зонный тариф - по участку Комбинат, в остальной части просит оставить решение суда без изменения. Считает, что своевременно уведомило ОАО “АСК“ о выборе тарифа на 2009 год.

ОАО “АСК“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ОАО “Соломбальский ЦБК“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы жалобы.

ОАО “АСК“ в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ОАО “Соломбальский ЦБК“, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению
по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 1 января 2006 года ОАО “АСК“ (поставщик) и ОАО “Соломбальский ЦБК“ (покупатель) заключен договор поставки электрической энергии и мощности N 11013, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять (передавать), а покупатель принимать и оплачивать электрическую энергию и мощность в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 2.3.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 покупателю предоставлено право самостоятельно выбирать для проведения расчетов один из вариантов тарифов в порядке и сроки, установленные законодательством.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в редакции протокола согласования разногласий от 22.02.2006 при нарушении покупателем срока окончательного платежа поставщик вправе начислить неустойку на сумму задолженности, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В 2008 году расчеты между сторонами за отпущенную электроэнергию производились исходя из двухставочного тарифа - по участку БОПС и зонного тарифа - по участку СЦБК.

В письме от 28.11.2008 N 07-12.10 ОАО “Соломбальский ЦБК“ уведомило ОАО “АСК“ о том, что не имеет возможности информировать о выбранном варианте тарифа на 2009 год в установленные законодательством сроки в связи с тем, что на 2009 год Департамент по тарифам и ценам Архангельской области не установил тарифы на электроэнергию, отпускаемую истцом, и обязалось уведомить о выборе тарифа в течение 10 дней с момента вступления тарифов в силу в установленном порядке.

Письмом от 11.12.2008 N 07-12.10/2410 ОАО “Соломбальский ЦБК“ сообщило ОАО “АСК“ о выборе с января 2009 года следующих тарифов: по участку СЦБК - зонный, по участку БОПС - зонный.

Между тем ОАО “АСК“ определило стоимость электрической
энергии по участку БОПС без учета выбора ответчиком зонного тарифа.

ОАО “АСК“ в январе 2009 года поставляло ОАО “Соломбальский ЦБК“ электрическую энергию, в связи с чем выставило для оплаты счет-фактуру от 31.01.2009 N А01-0003018 на сумму 4 527 830 руб. 56 коп.

Расчет стоимости поставленной электроэнергии произведен ОАО “АСК“ на основании постановления Департамента по тарифам и ценам Администрации Архангельской области от 28.11.2008 N 65-э/4 с учетом изменений, внесенных постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области от 27.02.2009 N 7-э/58.

ОАО “Соломбальский ЦБК“ счет-фактуру, выставленный ОАО “АСК“, не оплатило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

В силу пункта 58 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 (далее - Основы ценообразования) регулируемые тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям (кроме населения), устанавливаются одновременно в трех вариантах (одноставочный тариф; двухставочный тариф; одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток).

При этом потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии (мощности) на оптовом рынке, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. При отсутствии такого уведомления расчет за электрическую энергию (мощность), если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон, производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В
расчетном периоде регулирования не допускается изменения варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Судом первой инстанции установлено, что утвержденные постановлением Департамента по тарифам и ценам администрации Архангельской области N 65-э/4 от 28.11.2008 тарифы вступили в силу 06.12.2008 (с момента опубликования в газете “Волна“), а ответчик уведомил истца о выборе тарифа только 11.12.2008.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что, поскольку ответчик не уведомил истца о выборе тарифа за месяц до вступления в силу тарифов, соглашение об установлении зонного тарифа применительно к участку БОПС в расчетном периоде сторонами не достигнуто, истец правомерно применил при определении стоимости электрической энергии по участку БОПС вариант тарифа, действовавший в период, предшествующий расчетному.

Кроме того, судом учтено, что поскольку указанная истцом стоимость электрической энергии не превышает стоимость, которая могла бы быть рассчитана с учетом зонного тарифа по участку БОПС, права ответчика в данном случае не нарушаются.

Учитывая, что факт потребления электрической энергии и ее объем в спорный период ответчиком не оспорен, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 4 474 067 руб. 09 коп. долга.

Кроме того, установив, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, суд правомерно взыскал с ответчика пени на основании пункта 7.2 договора за период с 11.02.2009 по 20.04.2009, исчисленные на сумму долга без НДС исходя из ставки рефинансирования 13%, действовавшей в период просрочки.

Реализация права ОАО “Соломбальский ЦБК“ по выбору тарифного меню, принадлежащего ему в силу пункта 58 Основ ценообразования, не поставлена упомянутым правовым актом в зависимость от издания соответствующим регулирующим органом постановления по данному вопросу. ОАО “Соломбальский ЦБК“ не был
лишен возможности заблаговременно заявить о выборе варианта тарифного меню.

Довод подателя жалобы о том, что он своевременно уведомил ОАО “АСК“ о выборе тарифа на 2009 год, опровергается материалами дела. В силу пункта 58 Основ ценообразования потребители самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию (мощность) на розничном рынке один из вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию (мощность), не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов. Тарифы на электроэнергию, отпускаемую ОАО “АСК“ вступили в силу с 01.01.2009, ОАО “Соломбальский ЦБК“ уведомил ОАО “АСК“ о выборе тарифов 11.12.2008.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 апреля 2009 года по делу N А05-2607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Соломбальский целлюлозно-бумажный комбинат“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ