Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу N А66-1458/2009 Суд отказал в иске о взыскании с ответчика неустойки по договору долевого участия в строительстве торгово-офисного центра за просрочку передачи объекта долевого строительства, сделав правильный вывод о недоказанности истцом факта уклонения ответчика от передачи построенного здания и об отсутствии вследствие этого оснований для взыскания неустойки.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2009 г. по делу N А66-1458/2009

Резолютивная часть постановления суда объявлена 22 июля 2009 года.

Полный текст постановления суда изготовлен 23 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от истца Никитенкова С.Ю. по доверенности от 01.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “РОСТОК“ на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2009 года по делу N А66-1458/2009 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

закрытое акционерное общество “РОСТОК“ (далее - ЗАО “РОСТОК“, дольщик) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с
иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТОТ-1“, г. Тверь (далее - ООО “ТОТ-1“, застройщик) о взыскании 423 469 руб. 20 коп. неустойки, начисленной по договору долевого участия в строительстве торгово-офисного центра от 24.12.2007 N 62 (далее - договор от 24.12.2007 N 62) за просрочку передачи объекта долевого участия за период с 21.09.2008 по 01.02.2009.

Решением суда от 25 мая 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ЗАО “РОСТОК“ с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Полагает, что договором от 24.12.2007 N 62 однозначно установлен предельный срок передачи объекта долевого строительства и он истек 21 сентября 2008 года. Указывает, что ответчик сообщение о необходимости принятия объекта долевого строительства в форме, установленной законом, ЗАО “РОСТОК“ не направлял. Считает, что суд подменил понятие “передача объекта долевого строительства“ на понятие “оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства“.

ООО “ТОТ-1“ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО “РОСТОК“ в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО “РОСТОК“, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 года сторонами заключен договор N 62 долевого участия
в строительстве торгово-офисного центра по адресу г. Тверь, ул. Можайского. д. 71, кор. 1, согласно которому ЗАО “РОСТОК“ (дольщик) финансирует строительство объекта в установленном размере, а ООО “ТОТ-1“ (застройщик) по окончании строительства, в установленный срок передает объект долевого участия дольщику.

Договор зарегистрирован 06.02.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тверской области.

По условиям договора объектом долевого строительства является помещение N 307 общей площадью 91,66 кв. м, расположенное на 3-м этаже торгово-офисного центра.

Размер долевого участия согласован сторонами в сумме 6 416 200 руб.

В силу пункта 2.3 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику: по истечении 2 лет и 6 месяцев с даты получения застройщиком разрешения на строительство, но не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию.

Пунктом 4.2.3 договора предусмотрено, что дольщик обязан приступить к приемке объекта долевого строительства в течение 7 дней с момента получения уведомления застройщика о готовности объекта к передаче.

В период с декабря 2007 года по февраль 2008 года ЗАО “РОСТОК“ перечислило ООО “ТОТ-1“ определенную договором сумму, что подтверждается копиями платежных поручений (л.д. 23 - 50).

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта, ЗАО “РОСТОК“ обратилось в суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 21.09.2008 по 01.02.2009.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона или иных правовых актов.

Пунктом 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно положениям статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим,
если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором или вытекающих из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ дал оценку условиям пунктов 2.1, 2.3, 4.1.7, 4.2.3, 8.2, 8.3, 8.4, на основании которых установил, что застройщик обязан передать дольщику объект долевого участия не позднее чем через два месяца с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть завершения строительства здания.

Нарушений положений статьи 431 ГК РФ при толковании спорного условия договора суд апелляционной инстанции не усматривает и довод подателя жалобы о том, что срок передачи объекта долевого строительства истек 21 сентября 2008 года, не принимает.

Из представленных документов усматривается, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено застройщиком (ответчиком) 30.09.08 (л.д. 64), следовательно. передача объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 30.11.2008.

Письмом от 28.11.2008 N 56 (л.д. 62) застройщик уведомил дольщика о возможности оформления акта приема-передачи объекта строительства по договору N 62, для чего предлагал прибыть по указанному в письме адресу.

Дольщик в ответ на указанное извещение письмом от 28.11.2008 N 32/1-08 дольщик просил уточнить дату и время оформления акта без предъявления встречных предложений со своей стороны о дате и времени приемки объекта.

Как следует из представленной переписки сторон, в дальнейшем они продолжали решать вопрос о дате и месте встречи для оформления документов.

Вывод суда первой инстанции о том, что
из представленных доказательств не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о намеренном уклонении ответчика от передачи объекта в период, указанный расчете неустойки, т.е. с 21.09.2008 по 01.02.2009, суд апелляционной инстанции считает правильным.

Уведомление о возможности оформления акта приема-передачи объекта строительства по договору N 62, направленное застройщиком ЗАО “РОСТОК“, действительно не соответствует форме, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“. Однако данное обстоятельство не влияет на указанный вывод суда первой инстанции.

Суд правомерно указал, что, ссылаясь на уклонение ответчика от передачи объекта, истец, вместе с тем, не представил доказательств надлежащего исполнения со своей стороны обязательств по приемке объекта согласно пункта 4.2.3 договора.

Судом также обоснованно учтено, что непринятие дольщиком мер к оформлению документов по приемке объекта в соответствии с условиями договора влечет увеличение размера ответственности застройщика.

Довод подателя жалобы о том, что суд подменил понятие “передача объекта долевого строительства“ на понятие “оформление акта приема-передачи объекта долевого строительства“, суд апелляционной инстанции не принимает, так как принятие объекта долевого строительства оформляется актом приема-передачи и, соответственно, предшествует подписанию данного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2009 года по делу N А66-1458/2009 оставить без изменения, апелляционную
жалобу закрытого акционерного общества “РОСТОК“ - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи

О.В.МИТРОФАНОВ

Е.В.НОСАЧ