Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2009 по делу N А13-11776/2008 По делу об освобождении нежилого помещения.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2009 г. по делу N А13-11776/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Козловой С.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Обувь“ на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-11776/2008 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма
“Обувь“ (далее - Общество) об освобождении нежилого помещения общей площадью 60,5 кв. м, расположенного по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, и передаче его по акту приема-передачи Комитету в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением суда от 10.04.2009 исковые требования удовлетворены, также с ответчика в пользу Комитета взыскано 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении иска.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: Общество никогда не занимало какое-либо отдельное помещение по указанному в иске адресу, ответчик занимал лишь часть некого большого помещения, которое также занимали еще два других предприятия; Комитет является ненадлежащим истцом, поскольку не обладает правом распоряжаться недвижимым имуществом по указанному адресу и требовать от Общества освободить помещение площадью 60,5 кв. м; истец также не доказал, что спорное имущество является муниципальной собственностью.

До перерыва, объявленного в судебном заседании апелляционной инстанции 07.07.2009, представитель Общества доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске Комитету отказать.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Как следует
из материалов дела, 25.12.2006 Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды N 9375, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 60,5 кв. м, расположенное по адресу: город Череповец, проспект Строителей, дом 33, для использования под производственное помещение.

Срок аренды установлен с 25.12.2006 по 23.12.2007.

В соответствии с пунктом 3.1 договора передача нежилого помещения производится по акту приема-передачи, который подписывается арендодателем и арендатором не позднее 10 дней с момента подписания договора. Акт приема-передачи является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3 по окончании срока действия договора, а также при его досрочном расторжении арендатор обязан в течение десяти дней сдать нежилое помещение и находящееся в нем инженерное оборудование и коммуникации в исправном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, и передать все неотделимые улучшения, произведенные на земельном участке и в помещении, по акту представителю арендодателя, при этом стоимость неотделимых улучшений не возмещается.

В материалах дела представлен акт приема-передачи от 25.12.2006, согласно которому данное помещение Комитетом передано, а Обществом принято в аренду. Кроме того, в пункте 2 акта указано, что арендатор приобретает право пользование земельным участком с кадастровым номером 35:21:040120:0002/0 на условиях аренды.

Уведомлениями от 30.05.2008 и 07.10.2008, полученными ответчиком, Комитет сообщил Обществу о том, что арендные отношения между сторонами не будут продолжены, данное помещение необходимо освободить в установленный срок.

Не освобождение спорного помещение в установленный срок явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что
спорное помещение предоставлено ответчику по договору и акту от 25.12.2006 на срок до 23.12.2007. По окончании срока действия договора соглашений о его продлении стороны не составляли. Уведомлениями от 30.05.2008 и 07.10.2008 арендодатель сообщал о нежелании продолжать арендные отношения.

В связи с тем, что арендатор не освободил спорное помещение после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Комитет воспользовался данным правом и направил соответствующие уведомления Обществу, которые им получены.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что данные уведомления не свидетельствуют о прекращении договора аренды, является не обоснованной, поскольку пунктом 2 статьи 610 ГК РФ не установлена определенная форма данных уведомлений.

Указанная норма устанавливает лишь обязанность арендодателя предупредить об отказе от договора другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Из представленных в деле уведомлений от 30.05.2008 и 07.10.2008 видно, что арендодатель не желает продолжать с ответчиком арендных отношений, что явно свидетельствует об отказе от договора.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор
обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичное требование также содержится в пункте 3.3 договора.

Правовых оснований для занятия спорного помещения у Общества в настоящее время не имеется, судом не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не занимает спорное помещение, не принимается во внимание как недоказанный. Спорное помещение передано Обществу в аренду по договору и по акту, сведений о том, что оно арендодателю возвращено, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, исковые требования являются законными и правомерно удовлетворены судом.

Довод подателя жалобы о ненадлежащем истце не принимается во внимание, поскольку противоречит обстоятельствам дела.

Постановлением Городской Думы города Череповца от 27.12.2005 N 172 утверждено Положение о комитете по управлению имуществом города Череповца.

Из пункта 1.1 данного Положения следует, что Комитет осуществляет в пределах своих функций от имени города права собственника в отношении имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Согласно пунктам 3.6.1 и 3.6.2 Комитет вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, выступать арендодателем при передаче в аренду и при заключении договоров аренды объектов муниципальной собственности.

Довод о том, что спорное имущество не является муниципальной собственности, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что спорное помещение включено в реестр муниципальной имущества города Череповца на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 и акта приема-передачи жилого фонда от ТСО “Череповецметаллургхимстрой“ от 03.09.1992.

В соответствии с пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 “О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность,
государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность“ (далее - Постановление N 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно пункту 1 Приложения N 3 к Постановлению N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Из материалов дела видно, что спорное помещение площадью 60, 5 кв. м расположено на первом этаже многоэтажного жилого дома N 33 по проспекту Строителей в городе Череповце. Данный дом, в котором находится рассматриваемое помещение, по акту приема-передачи от 03.09.1992 передан ТСО “Череповецметаллургхимстрой“ в муниципальную собственность.

Поскольку передача дома осуществлена до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон N 122-ФЗ), государственная регистрация права муниципальной собственности на данный объект либо на отдельные помещения в нем является необязательной и осуществляется по желанию обладателей права.

В соответствии с пунктом 1 статьи
6 Закона N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом.

Таким образом, спорное имущество является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона и отсутствие государственной регистрации данного права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не влияет на возникновение данного права.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 апреля 2009 года по делу N А13-11776/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Производственно-коммерческая фирма “Обувь“ - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи

С.В.КОЗЛОВА

А.В.РОМАНОВА