Решения и определения судов

Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за февраль 2009 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОБЗОР

КАССАЦИОННОЙ ПРАКТИКИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ

ЗА ФЕВРАЛЬ 2009 ГОДА

Квалификация преступлений

Дело N 22-464

Эжвинского районного суда

Квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение или иное хранилище“ отсутствует, если лицо находилось в этом помещении или ином хранилище правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, либо находилось в торговом зале магазина, офиса и других помещениях, открытых для свободного посещения граждан.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Г., его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, назначенное наказание снижено.

По делу установлено, что Г. и потерпевший С. находились на лечении в хирургическом отделении больницы,
лежали в соседних палатах, которые открыты для посещения граждан, т.е. Г. находился в помещении больницы и хирургического отделения правомерно, не имел препятствий для посещения других палат отделения.

При таких обстоятельствах в действиях Г., тайно похитившего из палаты, где находился на лечении С., принадлежащий потерпевшему телефон, отсутствует квалифицирующий признак “с незаконным проникновением в помещение“.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-512

Сыктывкарского городского суда

В силу положений ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд в совещательной комнате должен разрешить вопрос о том, является ли деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей УК РФ оно предусмотрено, мотивировать свои выводы о квалификации преступлений по той или иной статье УК РФ, а также обосновать квалификацию преступления в отношении каждого подсудимого и каждого преступления.

Судебной коллегией отменен приговор с направлением дела на новое рассмотрение в части осуждения М. по ст. 228 ч. 1 УК РФ в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями требований уголовно-процессуального закона.

Суд, описав в приговоре деяние, инкриминируемое М., т.е. незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в нарушение требований ст. ст. 299, 307 УПК РФ, не дал юридической оценки деянию и квалификации действий подсудимого.

Дело N 22-467

Воркутинского городского суда

В соответствии с требованиями п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении приговора суд должен решить вопрос о зачете в срок наказания времени предварительного содержания подсудимого под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан или к нему применялась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Приговором от 24.12.2008 Ж. осужден по ст. ст. 161 ч. 2 п. “г“, 158 ч. 2 п. “в“, 69 ч. 3,
69 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Из материалов дела следует, что до Постановления приговора Ж. был задержан 21.10.2008 и к нему применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

В нарушение требований ст. 308 УПК РФ суд в резолютивной части приговора не указал начало срока наказания и не решил вопрос о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок наказания.

Судебной коллегией приговор в отношении Ж. изменен, определено срок наказания исчислять с 24 декабря 2008 года, зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Ж. под стражей с 21 октября 2008 года по 23 декабря 2008 года.

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Д. по делу N 22-276.

Дело N 22-354

Воркутинского городского суда

Основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Суд, рассматривая дело в порядке ст. 316 УПК РФ, во вводной части приговора указал, что М. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. “в“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора признал установленным, что М. совершила кражу чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, однако, квалифицировал ее действия по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В резолютивной части приговора суд признал М. виновной по п. “а“ ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.е. в совершении подсудимой кражи чужого имущества группой лиц по
предварительному сговору, обвинение в которой ей не предъявлялось.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона повлекло отмену приговора с направлением дела на новое судебное рассмотрение.

Дело N АП/22-600

Воркутинского городского суда

В силу ч. 2 ст. 369 УПК РФ приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя или их представителей.

Приговором мирового судьи от 7 августа 2008 года Т. осужден по ст. 114 ч. 1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 8 месяцев.

11 января 2009 года Воркутинский городской суд рассмотрел данное дело в апелляционном порядке по представлению прокурора, в котором государственный обвинитель просил признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Т., оказание им медицинской помощи потерпевшему и снизить срок наказания.

Суд удовлетворил апелляционное представление, признал дополнительное смягчающее наказание обстоятельство и снизил срок наказания до 5 месяцев лишения свободы, однако, в нарушение требований ч. 2 ст. 369 УПК РФ, увеличил испытательный срок до 1 года, ухудшив тем самым положение Т., поскольку в представлении вопрос об этом не ставился.

Судебной коллегией приговор изменен, испытательный срок осужденному снижен до 8 месяцев.

Назначение наказания

Дело N 22-284

Ижемского районного суда

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ,
может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

К., ранее судимый, осужден по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства. В действиях К. судом был установлен рецидив преступлений, признанный отягчающим наказание обстоятельством.

Санкция ст. 158 ч. 2 УК РФ предусматривает, что наиболее строгим наказанием за данное преступление является лишение свободы на срок до 5 лет.

Исходя из требований норм общей части уголовного закона, назначая осужденному, при наличии в его действиях рецидива преступлений, более мягкое наказание, чем лишение свободы, суд должен был применить правила ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что при назначении наказания осужденному суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признал активное способствование раскрытию преступления, судебная коллегия признала указанное обстоятельство исключительным, изменила приговор, определила считать назначенное К. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ.

Дело N 22-473

Ухтинского городского суда

В соответствии с п. “г“ ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, является наличие у виновного малолетних детей.

Суд при назначении наказания К., осужденному по ст. ст. 161 ч. 1, 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы, не признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, наличие у него малолетнего ребенка, мотивируя свое решение тем, что К. алименты на содержание ребенка не выплачивает, его воспитанием не занимается.

Судебной коллегией выводы суда в данной части признаны необоснованными, не подтвержденными доказательствами, рассмотренными в суде. Приговор в отношении К. постановлен в особом порядке, из протокола судебного заседания следует, что в ходе упрощенного судебного разбирательства обстоятельства участия подсудимого в воспитании малолетнего ребенка, оказания им материальной помощи
по его содержанию, в том числе, по уплате алиментов, судом не выяснялись, письменные материалы в этой части не исследовались.

Кассационной инстанцией приговор в отношении К. изменен, наличие у осужденного малолетнего ребенка признано обстоятельством, смягчающим наказание.

Дело N 22-592

Удорского районного суда

Согласно п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима.

Б., <...> г.р., ранее судимый:

- 17.07.1997 по ст. 162 ч. 2 п.п. “а“, “в“ УК РФ к 7 годам лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд, признав в действиях Б., ранее отбывавшего наказание в виде лишения свободы рецидив преступлений, при определении вида режима исправительного учреждения нарушил требования ст. 58 УК РФ.

Судебной коллегией приговор изменен, в соответствии с ч. 3 ст. 387 УПК РФ, Б. назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

По аналогичным основаниям изменен приговор Воркутинского городского суда в отношении Т. по делу N 22-351.

Дело N 22-524

Усинского городского суда

Н., ранее не судимый, осужден по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства.

Назначение Н. дополнительного наказания в виде штрафа суд мотивировал склонностью обвиняемого к совершению преступлений корыстной направленности.

Указанный вывод суда противоречит материалам уголовного дела, согласно которым Н. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, признан
виновным в совершении одного преступления.

Поскольку других оснований для назначения Н. дополнительного наказания суд не привел, судебная коллегия приговор изменила, исключив назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа.

Дело N 22-504

Воркутинского городского суда

Если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Суд правильно квалифицировал действия М. по ст. 161 ч. 2 п. “г“ УК РФ, признав его виновным в грабеже с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако в нарушение требований общей части уголовного закона, мотивируя необходимость назначения осужденному наказания, суд необоснованно сослался на применение М. насилия к потерпевшей, поскольку оно предусмотрено в качестве квалифицирующего признака преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В связи с допущенным нарушением судебной коллегией приговор в отношении М. изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на указанное обстоятельство при определении судом вида наказания осужденному.

Дело N 22-456

Сыктывкарского городского суда

В силу требований п. “в“ ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания осужденному наказания в виде лишения свободы исправительная колония строгого режима назначается при соблюдении двух условий: при наличии в его действиях рецидива преступлений, и если ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Исходя из требований норм Общей части Уголовного закона не могут рассматриваться как ранее отбывавшие наказание в виде лишения свободы лица, осуждавшиеся приговором к наказанию в виде исправительных работ, которым по основаниям ч. 4 ст. 50 УК РФ этот вид наказания был заменен на лишение свободы (п.п. “а“ п. 10 Постановления Пленума РФ N 14 от 12.11.2001 “О практике назначения
судами видов исправительных учреждений“).

Приговором от 16.12.2008 Л., ранее судимый:

- 07.07.2007 по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; Постановлением от 27.02.2008 исправительные работы заменены на 7 месяцев 22 дня лишения свободы,

осужден по ст. 158 ч. 2 п. “в“ УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебной коллегией приговор в отношении Л. изменен, наказание в виде лишения свободы ему определено отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на наличие в его действиях рецидива преступлений, он не может считаться лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. Суду в этом случае необходимо было руководствоваться положениями п. “а“ ч. 1 ст. 58 УК РФ и вид исправительного учреждения определять исходя из обстоятельств совершения преступления и личности виновного.

Дело N 22-459

Усть-Куломского районного суда

В соответствии с п. “к“ ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством признается совершение преступления с использованием оружия. Понятие оружия содержится в “Законе об оружии“ 150-ФЗ от 13.12.1996 (с последующими изменениями). Положения данного Закона не относят к холодному оружию топоры хозяйственно-бытового назначения.

Судебной коллегией изменен приговор в отношении Б., осужденного по ст. ст. 112 ч. 1, 111 ч. 1, 69, 70 УК РФ к лишению свободы. Исключено указание на признание в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления с использованием оружия - топора.

Топор бытового назначения, которым Б. причинил повреждения потерпевшим, применен осужденным в качестве орудия преступления и оружием, в том понимании, как предусмотрено п. “к“ ст. 63 УК РФ, “Законом об оружии“, не
является.

Кроме того, судебной коллегией снижена сумма взысканных с Б. денежных средств в пользу ФОМС и МУ “Усть-Куломская ЦРБ“, исключено из приговора взыскание денежных средств за лечение П., который являлся по данному уголовному делу свидетелем.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 28 Закона РФ “О медицинском страховании граждан РФ“ N 1499-1 от 28.06.1991, средства, затраченные медицинскими учреждениями и организациями на лечение и оказание медицинской помощи гражданам, которые стали потерпевшими в результате умышленных противоправных действий, подлежат возмещению лицами, признанными виновными в совершении данных преступлений.

Дело N 22-325

Усинского городского суда

В силу положений ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока и размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. “и“ и “к“ ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке наказание не может превышать две три максимального срока наиболее строгого наказания за совершенное преступление.

П., <...> г.р., ранее не судимый, осужден, в том числе, по ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Приговор постановлен в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ. В действиях П. судом не установлено отягчающих наказание обстоятельств, явка с повинной признана смягчающим
наказание обстоятельством.

Судебной коллегией приговор изменен, наказание, назначенное П. по ст. ст. 30 ч. 3, 330 ч. 2 УК РФ, снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, поскольку судом при его назначении нарушены пределы, установленные ст. ст. 66, 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Вопросы по исполнению приговоров

Дело N М/22-494

Воркутинского городского суда

Судебной коллегией отменено с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку выводы в нем не основаны на законе.

Отказывая С. в удовлетворении ходатайства, суд указал, что за весь период отбывания наказания он характеризуется положительно, имеет 9 поощрений, участвует в общественной жизни отряда и самодеятельных организациях осужденных и мотивировал отказ тем, что С. ранее дважды освобождался условно-досрочно, после чего вновь был осужден за совершение умышленного преступления. Других оснований отказа в постановлении не приведено.

Принимая такое решение, суд не учел, что ч. 1 ст. 80 УК РФ не содержит ограничений при применении указанной нормы в зависимости от категории непогашенных судимостей и данных об освобождении от наказания по предыдущим приговорам.

Взыскание процессуальных издержек

Дело N 22-359

Усинского городского суда

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Судебной коллегией отменено постановление суда, которым с осужденного Ш. взысканы процессуальные издержки.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе его рассмотрения в течение 5-ти дней в суде интересы Ш. представлял адвокат А., который обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату его труда за участие в суде в течение 8-ми дней.

Взыскивая с Ш. расходы на оплату труда адвоката в размере 11278 рублей 64 копеек, суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в постановлении не указал, за сколько дней участия А. в суде по защите интересов осужденного взыскана данная сумма, не привел ее расчет (исходя из количества дней, критериев сложности дела, районного и северного коэффициентов), а также принятое решение о возложении процессуальных издержек на Ш. в полном объеме в постановлении не мотивировал.