Решения и определения судов

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009 по делу N А05-2356/2008 Заявление страхователя о предоставлении рассрочки уплаты взысканной недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование подлежит удовлетворению при предоставлении доказательств, подтверждающих наличие объективных факторов, препятствующих погашению долга и затрудняющих исполнение судебного акта.

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июля 2009 г. по делу N А05-2356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Пестеревой О.Ю. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Добродеевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2009 года по делу N А05-2356/2008 (судья Максимова С.А.),

установил:

государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе
Архангельской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Котласский завод силикатного кирпича“ (далее - Общество, ООО “Котласский завод силикатного кирпича“) о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2005, 2006 годы и соответствующих пеней в размере 1 854 045 руб. 77 коп. К участию в деле привлечено третье лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Инспекция).

Решением суда от 3 февраля 2009 года по делу N А05-2356/2008 с Общества в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации взыскана недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и пени в общей сумме 462 550 руб. 85 коп.

На взыскание суммы долга взыскателю - Управлению 16.03.2009 выдан исполнительный лист N 117107.

ООО “Котласский завод силикатного кирпича“ 16.04.2009 обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда на 6 месяцев.

Определением от 7 мая 2009 года заявление предприятия удовлетворено. Суд предоставил должнику рассрочку исполнения решения суда, установив следующий порядок уплаты взысканных сумм: с 1 июня 2009 года по 31 октября 2009 года ежемесячно подлежат уплате 75 509 руб. 39 коп., из них: 58 064 руб. 75 коп. страховых взносов, 17 444 руб. 64 коп. пеней; с 1 ноября 2009 года по 30 ноября 2009 года подлежат уплате 75 509 руб. 39 коп., из них: 58 064 руб. 74 коп. страховых взносов, 17 444 руб. 65 коп. пеней.

Управление в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит определение суда отменить,
отказать Обществу в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Считает, что предоставленная судом рассрочка исполнения не учитывает интересы застрахованных лиц. Указывает, что ООО “Котласский завод силикатного кирпича“ не представило достаточных доказательств, подтверждающих его тяжелое финансовое положение.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что отсутствуют достаточные основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ взыскатель, должник или судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнение судебного акта, могут обратиться в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, с заявлением об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта или об изменения способа и порядка его исполнения. Арбитражный суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В случае если арбитражный суд придет к выводу о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, он вправе удовлетворить заявление и вынести определение об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Рассрочка исполнения заключается в предоставлении
должнику возможности исполнить требования исполнительного документа не единовременно, а в течение определенного периода времени.

Суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего изучения представленных доказательств признал, что указанные Обществом обстоятельства затрудняют исполнение решения по данному делу и являются основанием для предоставления отсрочки.

При определении срока рассрочки Арбитражный суд Архангельской области также учел необходимость соблюдения прав застрахованных лиц - работников предприятия и с учетом указанных обстоятельств посчитал возможным рассрочить исполнение судебного решения на непродолжительный срок (6 месяцев).

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

АПК РФ не содержит императивной нормы, регулирующей основания предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Окончательное рассмотрение вопроса о целесообразности удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения является прерогативой суда. Принимая во внимание размер суммы взыскиваемого с предприятия долга и соизмеряя его с возможностью реального исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение вынесено с учетом принципа соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Общество ходатайствовало о предоставлении рассрочки исполнения решения суда в связи с тяжелым финансово-экономическим состоянием, что нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Апелляционный суд учитывает и то обстоятельство, что, возражая против предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, Управление не представило никаких доказательств в подтверждение своих доводов о нарушении интересов и пенсионных прав застрахованных лиц и не воспользовалось процессуальной возможностью предъявить в суд первой инстанции ходатайство о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 324, главой 8 АПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что предоставленная
судом рассрочка исполнения судебного акта соответствует требованиям, установленным статьей 324 АПК РФ, не нарушает баланс публичных и частных интересов, адекватна указанным должником обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, предоставленная судом рассрочка исполнения не учитывает интересы застрахованных лиц.

Вместе с тем, в период действия рассрочки исполнения судебного акта предпринимается правовосстановительная мера в виде начисления пеней за каждый день просрочки уплаты страховых взносов, которая носит компенсационный характер и исключает нарушение права застрахованных лиц на пенсионное обеспечение.

Кроме того, Федеральный закон от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“, на который ссылается Управление в обоснование своих доводов, не содержит ограничений для суда в реализации полномочий по определению порядка и сроков исполнения судебных актов, установленных процессуальным законодательством.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 7 мая 2009 года по делу N А05-2356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Котласе и Котласском районе Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.ВИНОГРАДОВА

Судьи

О.Ю.ПЕСТЕРЕВА

О.А.ТАРАСОВА