Решения и определения судов

Определение Свердловского областного суда от 13.02.2009 по делу N 22-1504/2009 Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлен и не отражен в приговоре факт причинения действиями осужденного материального ущерба потерпевшему, приговор в части возмещения ущерба признан незаконным и отменен судом кассационной инстанции.

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2009 г. по делу N 22-1504/2009

судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Назаровой М.Н.,

судей Гайсина Р.М.,

Коневцовой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 13 февраля 2009 года уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшего М. на приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года, которым

С., 1983 года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации к двум годам лишения свободы. На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановлено назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года. На С. возложены обязанности: периодически являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять постоянного места работы и жительства без уведомления данного органа.

Постановлено взыскать с С. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба 160 683 рубля.

Заслушав доклад судьи Назаровой М.Н., судебная коллегия

установила:

С. признан виновным в неправомерном завладении принадлежащим М. автомобилем “Мерседес-Бенц“ E190 без цели хищения.

Преступление совершено С. 22 мая 2008 года в д. Луговой Тугулымского района Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевший М. просит изменить приговор в части гражданского иска и разрешить вопрос по существу в соответствии с нормами гражданского процессуального закона.
Потерпевший полагает, что его исковые требования должны были быть удовлетворены в полном объеме: износ транспортного средства учету не подлежал, поэтому суду следовало взыскать с С. в возмещение причиненного материального ущерба 291 660 рублей, а не 160 683 рубля. В части квалификации действий осужденного, а также вида и размера назначенного ему наказания приговор потерпевшим не обжалуется.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего, судебная коллегия находит приговор в части гражданского иска подлежащим отмене с направлением дела в этой части на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

При выполнении требований ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании данное ходатайство было поддержано С. Потерпевший М. согласился с заявленным С. ходатайством о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия применения особого порядка принятия судебного решения были судом соблюдены.

Действия С. в соответствии с предъявленным обвинением обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, а назначенное наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и положениям ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем гражданский иск, заявленный потерпевшим по уголовному делу, разрешен судом неправильно.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В обвинительном заключении и в приговоре отсутствует описание имущественного ущерба, причиненного потерпевшему М. в результате совершенного С. угона транспортного средства. То есть судом не установлен факт причинения М. действиями С. какого-либо материального ущерба.

В соответствии со ст.
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение материального ущерба производится при наличии вреда в случае, если установлены размер причиненного вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

В обжалуемом приговоре не указано на наличие причинной связи между поведением С. и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля.

С учетом предъявленного С. по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации обвинения, отсутствия в нем указаний на последствия в виде причинения материального ущерба, а также с учетом применения особого порядка судебного разбирательства рассмотрение гражданского иска М. в рамках настоящего уголовного дела являлось невозможным, поскольку требовало представления истцом доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, а также доказательств, свидетельствующих о противоправности поведения причинителя вреда и о наличии причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом.

Таким образом, гражданский иск в уголовном деле разрешен судом с нарушением требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому приговор в данной части подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Руководствуясь ст. ст. 373, 377, п. 3 ч. 1 ст. 378 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Тугулымского районного суда Свердловской области от 25 декабря 2008 года в отношении С. в части решения по гражданскому иску о взыскании с С. в пользу потерпевшего М. в счет возмещения материального ущерба 160 683 рублей отменить.

Дело в данной части направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

Кассационную жалобу потерпевшего М. удовлетворить частично.

Председательствующий

НАЗАРОВА М.Н.

Судьи

ГАЙСИН Р.М.

КОНЕВЦОВА Е.А.