Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 12.02.2009 N 22-136/2009 Приговор по делу о краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, оставлен без изменений, поскольку судом в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства и наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 февраля 2009 г. N 22-136/2009

(извлечение)

12 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 февраля 2009 года кассационную жалобу адвоката П. в защиту интересов осужденного К. на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года, которым К., 25 июня 1979 года рождения, со средним образованием, холостой, неработающий, ранее судимый приговором Рязанского областного суда от 15 марта 1996 года по п. “н“ ст. 102 УК РСФСР к лишению свободы сроком на 9 лет, освобожденный 23 июня 2004 года по отбытии наказания, - осужден по ч. 3
ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года) к лишению свободы сроком на два года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором суда осужден З. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Закона от 8 декабря 2003 года), к лишению свободы сроком на десять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор суда в отношении З. не обжалован.

Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, К. признан виновным в том, что 19 мая 2006 года около 1 часа 10 минут совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании К. вину признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат П., не оспаривая виновности К., просит приговор суда в отношении него изменить, применить к К. условное осуждение, мотивирует тем, что в нарушение требований ст. 60 УК РФ суд недостаточно полно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем назначенное наказание является чрезмерно суровым. К. явился с повинной, активно способствовал раскрытию преступления, характеризуется положительно по месту жительства.

Старший помощник Скопинского межрайонного прокурора С. в своих возражениях на кассационную жалобу, считая назначенное К. наказание справедливым, просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор
суда законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению.

Виновность К. в совершении кражи чужого имущества группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и никем не оспаривается.

Юридическая оценка действиям К. дана верная.

Вопреки утверждениям адвоката в кассационной жалобе, наказание осужденному К. назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ и является справедливым. Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного осужденным деяния, данные о личности виновного. При этом судом в полном объеме учтены смягчающие наказание К. обстоятельства, на которые сделана ссылка в кассационной жалобе адвоката, - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, положительная характеристика по месту жительства, и наказание назначено соразмерно содеянному, в пределах санкции закона. Для дальнейшего смягчения осужденному наказания оснований не имеется.

В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводами адвоката в кассационной жалобе о чрезмерной суровости назначенного К. наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2008 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.