Решения и определения судов

Определение Нижегородского областного суда от 10.02.2009 по делу N 33-1010/2009 Дело по иску о признании права собственности на земельный участок направлено на новое рассмотрение для идентификации спорного земельного участка, а также для выяснения вопроса о том, предоставлялись ли умершему наследодателю для строительства жилого дома другие земельные участки, и для оценки довода суда о том, что в соответствии с утратившим силу Указом Президиума Верховного Совета СССР “О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов“, действовавшим на момент выдачи наследодателю разрешения на строительство жилого дома, земельные участки (как в городе, так и вне города) для строительства индивидуальных жилых домов предоставлялись в бессрочное пользование.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 г. N 33-1010/2009

Судья Белякова С.В.

10 февраля 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д.,

судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.,

дело по жалобе С.В.С.

с участием представителя истца С.В.М.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2008 г.

по делу по иску С.В.С. к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Приокского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок,

установила:

С.В.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Н.Новгорода, Администрации Приокского района г. Н.Новгорода о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на
то, что 03.11.1969 г. ее мужу С.А.И. исполкомом Ближнеборисовского сельского Совета Кстовского района Горьковской области на земельном участке площадью 10 га было разрешено строительство нового дома, который был возведен в 1971 году, адрес хозяйства - <...>.

После смерти 10.09.1999 г. своего мужа С.А.И., она вступила в права наследства, состоящего из вышеуказанного жилого дома и 12.10.2007 г. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на данный жилой дом. После этого она стала заниматься оформлением земельного участка, провела его межевание, участку присвоен кадастровый номер <...>, был составлен протокол взаимосогласования границ участка с владельцами смежных домовладений. Площадь участка по материалам межевания составила 1000 +/- 9 кв. м.

25 июля 2008 г. она обратилась в УФРС по Нижегородской области с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу <...>, однако регистрация права собственности на участок была приостановлена на том основании, что ему не представлено правоустанавливающего документа на земельный участок или документа, устанавливающего или удостоверяющего право собственности прежнего собственника жилого дома на участок. Считает, что в соответствии с законодательством государственная регистрация права собственности должна осуществляться и в том случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на данный земельный участок, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права. Спорным земельным участком, она владеет и пользуется в течение многих лет на основании решения исполкома Бл.-Борисовского с/совета Кстовского района Горьковской области от 03.11.1969 г.

Истица просила суд признать за ней право собственности на земельный участок кадастровый номер <...> площадью 1000 +/- 9 кв. м, расположенный
по адресу <...>.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2008 г. исковые требования С.В.С. удовлетворены частично.

За С.В.С. признано право собственности на земельный участок кадастровый номер <...> площадью 500,0 кв. м, расположенный по адресу <...>. В остальной части иска С.В.С. отказано.

В кассационной жалобе С.В.С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что в 1969 г. ее мужу для строительства дома был предоставлен земельный участок площадью 10 га, и именно на этом участке им был построен дом; земельный налог она оплачивает за 1.392 кв. м. Считает, что у суда были все основания для признания за ней права собственности на земельный участок площадью 1000 кв. м, а не 500 кв. м.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что С.В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее мужа С.А.И. принадлежит на праве собственности жилой дом, общей площадью 162,70 кв. м, по адресу: <...> (л.д. 18, 17).

25.07.2008 г. С.В.С. представила в УФРС по Нижегородской области документы для государственной регистрации права собственности на земельный участок (кадастровый номер <...>), расположенный по адресу <...>. Однако государственная регистрация была приостановлена ввиду не предоставления документа, удостоверяющего или устанавливающего право собственности прежнего собственника жилого дома на земельный участок (л.д. 9 - 11).

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований С.В.С. и признавая за ней право собственности на
земельный участок площадью только 500 кв. м, сослался в решении на то, что земельный участок именно такой площадью был выделен первоначальному землепользователю.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на не правильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а кроме того, противоречит имеющимся материалам дела.

Так, суд первой инстанции, правильно определив законодательство, подлежащее применению при разрешении данного спора, пришел к верному выводу о том, что первым землепользователем спорного участка по адресу: <...>, являлся именно муж истицы - С.А.И., который пользовался указанным земельным участком с 1971 года, когда построил на нем жилой дом N 86.

При этом суд первой инстанции на основании архивной выписки N <...> от 14.11.2007 г., сделанной из лицевого счета N <...> похозяйственной книги N 2 Ближнеборисовского сельсовета, из которой следует, что в личном пользовании хозяйства С.А.И. по адресу: <...>, на 1970 г. находится земля площадью 5 сотых гектара, в том числе под постройками - 0,2 гектара (л.д. 19); на основании выписки N <...> из инвентаризационного дела N <...> Приокского района г. Н.Новгорода от 13.09.2007 г., согласно которой С.А.И. является землепользователем усадебного участка по адресу: д. <...>, на основании записи в похозяйственной книге N 2 Ближнеборисовского сельсовета, лицевой счет N <...>, сделал вывод о том, что первоначальному землепользователю земельного участка по адресу: <...>, С.А.И. указанный участок был выделен площадью лишь 500 кв. м.

Вместе с тем, согласно выписке из решения исполкома Бл.-Борисовского с/совета Кстовского района Горьковской области от 03.11.1969 г., С.А.И. было разрешено строительство нового дома на новом месте в <...> на земельном участке
мерою 6,10 га (л.д. 20).

Суд первой инстанции посчитал невозможным принять во внимание данную выписку из решения исполкома в качестве правоустанавливающего документа, поскольку указанное в ней описание земельного участка размером 0,10 га не позволяет с достоверностью его идентифицировать с участком по адресу: <...>, за государственной регистрацией права собственности на который обратилась С.В.С.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции преждевременным, сделанным без учета ряда обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, из искового заявления С.В.С. следовало что в 1971 году жилой дом, которому впоследствии присвоили N 86, был возведен именно на земельном участке площадью 0,10 га, на котором в 1969 году решением исполкома Бл.-Борисовского с/совета С.А.И. было разрешено строительство нового дома.

При таких обстоятельствах, суду первой инстанции следовало выяснить, предоставлялись ли С.А.И. для строительства жилого дома какие-либо другие земельные участки (площадью 0,5 га) в <...>, на которых он в 1971 году мог построить жилой дом N 86.

Кроме того, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в ходе межевания земельного участка по адресу: <...>, с владельцами соседних земельных участков были согласованы границы земельного участка площадью только 500 кв. м и кадастровый номер был присвоен земельному участку именно с такой площадью.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что протокол взаимосогласования границ спорного земельного участка был составлен 19 ноября 2007 г. в ходе проведения работ по его межеванию (л.д. 127), а согласно плану границ земельного участка, составленному в ходе данного межевания общая площадь земельного участка по факту составляет 1.637,72 кв. м. Следовательно, владельцами соседних участков были согласованы границы земельного участка дома N 86 именно
такой площадью.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка по адресу: <...>, д. 86, кадастровый номер <...> принадлежит земельному участку площадью 1000 +/- 9 кв. м (л.д. 15).

Также, при рассмотрении дела суду первой инстанции следовало учесть, что в соответствии с Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26.08.1948 г. “О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов“, действовавшим на момент разрешения С.А.И. исполкомом Бл.-Борисовского с/совета строительства жилого дома в <...> и утратившим силу в 1988 г., отвод гражданам земельных участков как в городе, так и вне города, для строительства индивидуальных жилых домов производился в бессрочное пользование.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указания, изложенные в определении судебной коллегии, выяснить все, имеющие значение для дела обстоятельства, и вынести решение в строгом соответствии с законом и представленными сторонами доказательствами.

Поскольку исправить допущенные судом нарушения не представляется возможным, судебная коллегия отменяет решение суда и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Отменить решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 09 декабря 2008 г., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.