Решения и определения судов

Определение Рязанского областного суда от 05.02.2009 N 22-124 Суд не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, чем заключение под стражу, поскольку имеется достаточно оснований полагать, что, оставаясь на свободе, он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 февраля 2009 г. N 22-124

(извлечение)

5 февраля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе адвоката Г. в интересах подозреваемого С. на постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2009 года, которым удовлетворено ходатайство начальника следственного отдела при ОВД по Старожиловскому муниципальному району Г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С., 19 августа 1986 года рождения, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. “б“ УК РФ (6 эпизодов), ст. 158 ч. 3 УК РФ.

Изучив материалы дела, судебная
коллегия

установила:

С. подозревается в том, что:

В ночь на 14 июня 2008 года совместно с У., П., Д. и К. совершил кражу имущества из сарая, расположенного в с. “И“ Старожиловского района, принадлежащего К., причинив последнему ущерб на общую сумму 21639 рублей.

В ночь на 8 сентября 2008 года в совершении кражи имущества из складского помещения “И“ МУП ЖКХ, на общую сумму 54152 рубля 83 коп.

В ночь на 11 октября 2008 года в совершении кражи имущества из правления СПК им. “К“, на общую сумму 56426 рублей.

В ночь на 8 ноября 2008 года в совершении кражи вещей из дачного дома N 14, принадлежащего гражданину М., на общую сумму 6500 рублей.

В ночь на 9 ноября 2008 года в совершении кражи ТМЦ из торгового павильона “Фаворит“, принадлежащего М. на общую сумму 46291 рубль 40 коп.

В ночь на 3 декабря 2008 года в совершении кражи ТМЦ из магазина, принадлежащего “С“ райпо, на общую сумму около 470000 рублей.

В ночь на 27 декабря 2008 года в совершении кражи ТМЦ из магазина “Продукты“, принадлежащего “С“ райпо на общую сумму 90000 рублей.

12 января 2009 года С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. 14 января 2009 года срок задержания продлен на 72 часа.

Начальник СО при ОВД походатайствовал об избрании С. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на то, что С. совершил на территории Старожиловского района ряд тяжких преступлений, в связи с чем, имеются все основания полагать, что, находясь на свободе, С. может скрыться от следствия и суда, а также продолжить свою преступную деятельность.

Постановлением Старожиловского районного суда Рязанской области ходатайство начальника
следственного отдела Г. удовлетворено и в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В постановлении указано, что С. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, вместе с тем не работает, подозревается в том, что с июня по декабрь 2008 года он только на территории Старожиловского района совершил 7 краж чужого имущества. Данные обстоятельства свидетельствуют о систематичности совершения преступлений.

Все эти данные дают основания суду, сделать вывод, что, находясь на свободе, С. может заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия и суда, в связи, с чем ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Кроме того, с учетом личности С., тяжести и систематичности совершения преступлений, в отношении которых он подозревается, избрание ему иной меры пресечения не связанной с лишением свободы не соответствует интересам общества.

В кассационной жалобе адвокат Г. в интересах подозреваемого С. просит постановление суда отменить и С. из-под стражи освободить, мотивируя тем, что при избрании меры пресечения было нарушено уголовно-процессуальное законодательство.

В возражениях заместитель прокурора Старожиловского района А. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Ч., пояснения адвоката Г., поддержавшую доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Н., просившего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ мера пресечения в виде содержания под стражей может быть применена в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет.

Судебная коллегия полагает, что суд проверив материалы
дела, данные о личности подозреваемого С., фактические обстоятельства дела, учитывая то, что имеется достаточно оснований полагать, что он, оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении С. необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Оснований для избрания более мягкой меры пресечения суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны суду при рассмотрении дела и суд не нашел оснований для избрания в отношении С. иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении судом ходатайства об избрании меры пресечения, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления.

Руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Постановление Старожиловского районного суда Рязанской области от 16 января 2009 года в отношении С. оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.