Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.12.2009 по делу N А67-5824/2009 Арест на имущество ликвидируемого должника может быть наложен судом в том случае, если данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и ее принятие позволит предотвратить первоочередное удовлетворение требований одного из имеющихся кредиторов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 декабря 2009 г. по делу N А67-5824/2009

резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей Ю.С. Буракова, В.Н. Гудыма,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВЕГА“ (должник) на постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи К.Д. Логачев, Л.Н. Емашова, Н.Н. Фролова) по делу N А67-5824/2009 Арбитражного суда Томской области о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества “ВЕГА“,

установил:

ликвидатор общества с ограниченной ответственностью “ВЕГА“ Елена Васильевна Шевелева (далее - ликвидатор) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением
о признании ликвидируемого должника - закрытого акционерного общества “ВЕГА“ (далее - ЗАО “ВЕГА“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2009 заявление ликвидатора Е.В. Шевелевой принято к производству.

На основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве) ликвидатор Е.В. Шевелева заявила о применении обеспечительной меры в виде наложения ареста с изъятием и передачей на хранение ликвидатору удерживаемого обществом с ограниченной ответственностью “ТЦ “Фрунзенский рынок“ (далее - ООО “ТЦ “Фрунзенский рынок“) и индивидуальным Ф.И.О. Мироновым следующего имущества должника: шкаф для одежды - 1 штука; стол офисный ламинат (серый) - 2 штуки; стул “Форма“ (черный) - 4 штуки; витрина “Стелла“ с подсветкой - 2 штуки; стенды выставочные ДСП - 1 штука; оборудование выставочное (витрины) - 2 штуки; ковролин 20 погонных метров и 120 квадратных метров; монитор Samsung Sink master 700NF - 1 штука; монитор Benq FP531 - 1 штука, корпус с составными частями, мышь - 2 экземпляра; корпус с составными частями, мышь - 1 штука, на общую сумму 161 550 рублей.

В обоснование заявления ликвидатор сослался на предотвращение первоочередного удовлетворения требований одного из имеющихся кредиторов за счет имущества должника, необходимость сохранения имущества общества и соразмерного пропорционального удовлетворения требования всех кредиторов.

Определением суда от 03.08.2009 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.11.2009 определение суда от 03.08.2009 отменено, заявление ликвидатора о принятии обеспечительной меры оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе ЗАО “ВЕГА“ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о
том, что использованный судом первой инстанции правовой механизм не является надлежащим в рассматриваемом случае и применению не подлежит, не мотивирован и необоснован; вывод о невозможности принятия обеспечительной меры в отношении лица, не участвующего в деле не соответствует действующему законодательству; ликвидатором доказан факт отсутствия имущества в распоряжении общества.

Поступившее дополнение к кассационной жалобе суд кассационной инстанции не рассматривает, поскольку в нарушение части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации податель жалобы не представил доказательств направления указанного дополнения лицам, участвующим в деле, в связи с чем несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в
целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ разъяснил, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что в результате действий ООО “ТЦ “Фрунзенский рынок“ и предпринимателя В.В. Миронова уменьшается объем имущества должника, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта по делу о банкротстве, причинить значительный ущерб заявителю.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что принятая обеспечительная мера не связана с предметом заявленных требований, не направлена на достижение целей, предусмотренных законом. Кроме того, суд пришел к правильному выводу о недоказанности
ликвидатором того, что указанное в заявлении о принятии обеспечительной меры имущество не находится в распоряжении ЗАО “ВЕГА“ и в отношении него совершаются (или планируется совершить) незаконные действия по отчуждению, поскольку представленные материалы уголовного дела конкретного перечня имущества не содержат, как и не содержат указания на его нахождение у ООО “ТЦ “Фрунзенский рынок“ и предпринимателя В.В. Миронова.

При этом суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм процессуального права.

Кроме того, исходя из положений частей 1 и 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов путем подачи кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением от 07.09.2009 Арбитражного суда Томской области ЗАО “ВЕГА“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что отсутствует нарушение права, подлежащего защите; обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм процессуального права, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд
Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.11.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-5824/2009 Арбитражного суда Томской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “ВЕГА“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

В.Н.ГУДЫМ