Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.12.2009 по делу N А70-4011/2009 Лицо, предъявляющее требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, обязано доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2009 г. по делу N А70-4011/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Геотех“ на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 (судья Н.Я. Максимова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 (судьи Н.А. Шарова, М.В. Гергель, А.Н. Лотов) по делу N А70-4011/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Траст-Инвест“ к закрытому акционерному обществу “Геотех“ о взыскании 4 400
000 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Траст-Инвест“ (далее - ООО “Траст-Инвест“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу “Геотех“ (далее - ЗАО “Геотех“) о взыскании 4 400 000 руб.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил предмет иска и просил взыскать 4 400 000 руб. как неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009, исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждается отсутствие правовых оснований для перечисления истцом ответчику 4 400 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО “Геотех“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих требований заявитель жалобы приводит следующие доводы: вывод суда об ошибочности перечисления спорных денежных средств необоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения истца в банк и к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму; к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку об отсутствии заемного обязательства истцу было известно при перечислении денежных средств; судами неправильно применена статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в рамках рассмотрения иного дела истец утверждал о перечислении спорной суммы по платежному поручению N 14 от 08.12.2006 в качестве оплаты по договору купли-продажи недвижимости.

Участвующие в деле лица о времени
и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО “Траст-Инвест“ платежным поручением N 14 от 08.12.2006 перечислил ЗАО “Геотех“ 4 400 000 руб., указав в качестве назначения платежа предоставление беспроцентного возвратного займа по договору N 1 от 07.12.2006.

Материалами дела подтверждается и не отрицается сторонами спора, что договор N 1 от 07.12.2006 между ООО “Траст-Инвест“ и ЗАО “Геотех“ о предоставлении беспроцентного возвратного займа на сумму 4 400 000 руб. не заключался, что свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком обязательственных отношений, вытекающих из названного договора.

Письмом от 11.02.2009 истец просил ответчика возвратить 4 400 000 руб. Поскольку требование о возврате ответчиком не было исполнено, истец обратился с настоящим иском в суд.

Первоначальные исковые требования со ссылкой на статью 810 Гражданского кодекса Российской Федерации были мотивированы невозвратом ответчиком полученного по договору N 1 займа.

Уточнив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, истец просил взыскать неосновательное обогащение, указывая на ошибочность перечисления спорной денежной суммы.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражных судов по настоящему делу о доказанности неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку неосновательным признается получение денежных средств без установленных законом или сделкой оснований, следовательно, лицо, предъявляющее требование о его взыскании, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

Так как материалами дела подтверждена указанная совокупность фактов (факт перечисления денежных средств истцом ответчику в заявленной к взысканию сумме, отсутствие обязательственных отношений и иных законных оснований для перечисления истцом спорной суммы ответчику), арбитражные суды пришли к обоснованному и законному выводу о доказанности неосновательного обогащения ЗАО “Геотех“ в размере 4 400 000 руб. за счет ООО “Траст-Инвест“.

Довод кассационной жалобы о необоснованности вывода суда об ошибочности перечисления спорных денежных средств в силу отсутствия доказательств обращения истца в банк и к ответчику с просьбой возвратить ошибочно перечисленную сумму, судом кассационной инстанции отклоняется. ООО “Траст-Инвест“ вправе самостоятельно определять способ защиты своего нарушенного права, в том числе, как путем обращения в банк за возвратом ошибочно перечисленных средств, так и путем предъявления иска.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается намерение истца на осуществление платежа с благотворительной целью, а дарение между юридическими лицами по правилам пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно не расценил уточненные истцом требования как одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку уточненные истцом требования содержали изменение только
материально-правового требования (предмета иска), но не заменяли первоначально заявленные факты новыми, не увеличивали число фактов, подтверждающих притязания истца (основание иска).

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в рамках рассмотрения иного дела был установлен факт заключения между сторонам настоящего спора договора купли-продажи недвижимости, следовательно, ссылка заявителя жалобы на то, что в рамках рассмотрения иного дела истец утверждал о перечислении спорной суммы в качестве оплаты по договору купли-продажи, не опровергает выводы судов по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для перечисления истцом ответчику 4 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется, в связи с чем, решение суда от 22.06.2009 и постановление суда от 28.09.2009 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2009 по делу N А70-4011/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

О.И.ФИНЬКО