Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.12.2009 по делу N А27-14681/2008 Иск о взыскании задолженности по договору займа удовлетворен, так как ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности и истец получил право требовать возврата долга на основании договора цессии, при этом суд учел, что соглашение о расторжении договора цессии является ничтожным в связи с подписанием неуполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 декабря 2009 г. по делу N А27-14681/2008

резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Н.В. Мелихова, С.Н. Тамашакина

в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Бригадир“ на постановление от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14681/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Химтэкс“ (далее - ООО “Химтэкс“, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Бригадир“ (далее - ООО “Бригадир“, ответчик,
заявитель) о взыскании 30 000 000 руб. задолженности по договору займа, 7 773 333,33 руб. процентов за пользование займом.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью “Кемеровская торговая компания“ (далее - ООО “Кемеровская торговая компания“, третье лицо).

Решением от 03.07.2009 (судья Е.А. Команич) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.09.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова) апелляционной инстанции решение суда отменено. С ответчика в пользу истца взыскано 30 000 000 руб. основного долга, 7 666 849,31 руб. процентов за пользование займом.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, так как не учтено погашение процентов по договору займа и расторжение договора цессии, на основании которого заявлен иск. В этой связи выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на кассационную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя, просит оставить обжалуемое постановление в части взыскания основного долга без изменения как законное. Ссылаясь на положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска в части взыскания с ответчика суммы процентов, в связи с их оплатой, просит прекратить производство по делу в указанной части.

Третье лицо в отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения в части взыскания основного долга, в части взыскания процентов - прекратить производство по делу в связи с отказом истца от иска.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы
заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.04.2007 договором уступки права требования ООО “Кемеровская торговая компания“ (цедент) уступило ООО “Химтэкс“ (цессионарий) права требования к ООО “Бригадир“ по договору займа от 30.06.2006, заключенному между цедентом и ответчиком, на сумму 30 000 000 руб., фактическое перечисление которой подтверждено платежным поручением от 30.06.2006 N 24, письмом Кузбасского филиала ОАО “Углеметбанк“, расшифровкой сумм кредиторской задолженности ООО “Бригадир“ и не оспаривается сторонами. Предусмотрено, что цессионарию перешло также право требования об уплате процентов за пользование заемными денежными средствами под 14% годовых.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования путем согласования условий договора цессии и проставлении соответствующей отметки на договоре.

Неисполнение ООО “Бригадир“ обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы тем, что соглашением от 16.01.2009 ООО “Кемеровская торговая компания“ и ООО “Химтэкс“ пришли к добровольному и обоюдному соглашению о расторжении договора цессии от 01.04.2007. Письмом от 27.01.2009 должник был извещен о том, что кредитором по договору займа от 30.06.2006 вновь стало ООО “Кемеровская торговая компания“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что обязательства по договору цессии от 01.04.2007 прекращены в связи с его расторжением по соглашению от 16.01.2009.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. Отменяя решение суда первой инстанции, исследуя содержание выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25.03.2009 N 8069, обратила внимание, что
22.12.2008 в государственный реестр внесена запись N 2084205585429 о назначении ликвидатора ООО “Кемеровская торговая компания“ на основании решения учредителей общества от 15.12.2008. Обоснованно сочла, что соглашение от 16.01.2009 от имени ООО “Кемеровская торговая компания“ заключило неуполномоченное лицо - Петренко И.С., не являвшееся директором общества на момент подписания названного соглашения, в связи с чем, соглашение является недействительным (ничтожным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом правильно руководствовалась положениями статей 53, 62, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что ответчик не представил доказательства погашения суммы задолженности, пришла к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании основного долга. Руководствуясь пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, частично удовлетворила требование истца о взыскании процентов за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом апелляционной инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, являющегося обоснованным и законным, в части взыскания основного долга не имеется.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу истец в отзыве на кассационную жалобу ответчика заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами и прекращении производства по делу в указанной части в связи с их оплатой.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от
иска полностью или частично.

Суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ ООО “Химтэкс“ от иска, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа истца от иска и принятия такого отказа в суде кассационной инстанции является отмена судебного акта и прекращение производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

принять отказ ООО “Химтэкс“ от исковых требований в части взыскания 7 773 333,33 руб. процентов за пользование займом.

Постановление от 25.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-14681/2008-1 в части взыскания 7 773 333,33 руб. процентов за пользование займом отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

С.Н.ТАМАШАКИН