Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2009 по делу N А45-24491/2009 В случае если дело об отмене решения третейского суда не завершено, арбитражный суд вправе отложить или приостановить судебное разбирательство по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение оспариваемого акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 декабря 2009 г. по делу N А45-24491/2009

резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего В.Н. Гудыма

судей Ю.С. Буракова, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей:

от ООО “КрафтСтрой“ - П.М. Шестера по доверенности от 05.11.2009;

от ООО “Навигатор“ - К.А. Сиволапова по доверенности от 07.10.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “КрафтСтрой“ на определение от 05.11.2009 (судья Г.Л. Амелешина) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24491/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “КрафтСтрой“ к обществу с ограниченной ответственностью “Навигатор“,

установил:

общество с
ограниченной ответственностью “КрафтСтрой“ (далее - ООО “КрафтСтрой“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Сибирского третейского суда от 24.09.2009 по делу N 2162-СТС/КН, которым с общества с ограниченной ответственностью “Навигатор“ (далее - ООО “Навигатор“) в пользу ООО “КрафтСтрой“ взыскано 443 576 рублей 49 копеек задолженности, 300 000 рублей неустойки, 7 443 рубля 57 копеек третейского сбора.

Определением суда от 05.11.2009 в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано со ссылкой на то, что данное решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, поскольку оспаривается ООО “Навигатор“ в Арбитражном суде Новосибирской области.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО “КрафтСтрой“ подало кассационную жалобу, поддержанную представителем в судебном заседании, в которой просит судебный акт отменить как вынесенный с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель ООО “Навигатор“ просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

На основании статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных названной статьей.

Пункт 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает возможность отказа арбитражного суда в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой принято это решение, представит доказательства того, что
оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации либо судом другого государства.

Как следует из статьи 31 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“ (далее - Закон N 102-ФЗ) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно.

Согласно статье 44 Закона N 102-ФЗ решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Следовательно, обязательность решения третейского суда для сторон третейского разбирательства не поставлена Законом N 102-ФЗ в зависимость от возможности или факта подачи в компетентный суд заявления о его отмене.

Решение Сибирского третейского суда от 24.09.2009 по делу N 2162-СТС/КН было представлено ООО “КрафтСтрой“ Арбитражному суду Новосибирской области и в материалах дела имеется. Срок добровольного исполнения решения установлен 7 дней с момента принятия решения, по истечении указанного срока решение в добровольном порядке не было исполнено.

Таким образом, у арбитражного суда отсутствовали основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда со ссылкой на его необязательность, мотивированную фактом рассмотрения в ином арбитражном суде дела об отмене того же решения третейского суда. Согласно пункту 5 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда является отмена этого решения.

На момент рассмотрения настоящего заявления, дело по отмене решения третейского суда
не было завершено, поэтому суду надлежало учесть, что заявления об отмене решения третейского суда и о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда являются основным и встречным требованиями, о чем указано в пункте 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов“.

Следовательно, суд первой инстанции мог отложить разбирательство по делу при возможности соблюдения установленных сроков его рассмотрения, а при отсутствии таковой - приостановить производство по делу, руководствуясь соответственно статьей 158 или пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из толкования положений статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение разбирательства или приостановление производства по делу является правом суда, но не обязанностью. В случае признания нецелесообразным применение судом статей 143 или 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен рассмотреть заявление по существу.

Как следует из протокола судебного заседания от 28.10.2009-02.11.2009 ООО “Навигатор“ заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда. Суд отказал в удовлетворении ходатайства.

Между тем, суд не рассмотрел заявление по существу.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определением от 24.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25712/2009 в удовлетворении заявления об отмене решения Сибирского третейского суда от 24.09.2009
по делу N 2162-СТС/КН отказано.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенные процессуальные нарушения, рассмотреть заявление по существу, распределить расходы по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.11.2009 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24491/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Н.ГУДЫМ

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

Л.В.ТУЛЕНКОВА