Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.12.2009 по делу N А03-5230/2008 Отказ в предоставлении истцу права ограниченного пользования земельным участком для проезда транспортных средств является необоснованным, поскольку ответчик приобрел земельный участок с уже имеющимся обременением, кроме того, иной проезд к объектам истца отсутствует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 декабря 2009 г. по делу N А03-5230/2008

резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.

судей Рябининой Т.А., Шуйской С.И.

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от истца: не явились, надлежащим образом извещены;

от ответчика: Кузьменко С.А. по доверенности от 01.12.2009 N 57;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма “Малавит“ на решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья Бояркова Т.В.) и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Марченко Н.В., Калиниченко Н.К., Нагишева О.Б.) по делу N А03-5230/2008
по иску открытого акционерного общества “Блок“ к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Малавит“ об установлении сервитута,

установил:

открытое акционерное общество “Блок“ (далее - ОАО “Блок“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “Малавит“ (далее - ООО Фирма “Малавит“) с иском о предоставлении права ограниченного пользования земельным участком для проезда транспорта.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.05.2009, оставленным без изменения постановлением от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО Фирма “Малавит“, ответчик, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда первой инстанции о наличии сервитута не соответствует обстоятельствам дела, истец не представил доказательств того, что не может пользоваться своим имуществом без установления сервитута. По мнению ответчика, суды при разрешении спора исходили из потребностей истца и приняли его позицию, без учета законных интересов ответчика, поскольку содержание дороги, являющейся предметом сервитута, в пригодном для эксплуатации состоянии фактически возлагается на ответчика. Вывод судов об отсутствии у ОАО “Блок“ иного проезда к своим объектам необоснован.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте проведения судебного заседания и его ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствие представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения
кассационной жалобы.

Судом установлено, что 07.06.2006 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и гражданином Караваевым Д.П. (арендатор) во исполнение постановления администрации города Барнаула от 17.05.2006 N 1171 года заключен договор аренды земельного участка N 12557 площадью 24299,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Южный, 43а. Земельный участок предоставлялся арендатору для эксплуатации производственной базы.

В пункте 3.1.3 договора стороны установили, что собственник зданий по адресу: проезд Южный, 43е обладает правом прохода, проезда (сервитут) через земельный участок по адресу: проезд Южный, 43а (границы сервитута в точках н17-н 18-н3-н4-н19- н20-н17 согласно плану границ земельного участка, площадь 0,0606 га) для эксплуатации производственной базы.

Недвижимое имущество, расположенное на земельном участке по адресу: г. Барнаул, проезд Южный, 43-а, продано Караваевым Д.П. ООО Фирма “Малавит“ по договорам купли-продажи от 26.06.2006, в связи с чем, соглашением от 05.12.2006 администрация города Барнаула и Караваев Д.П. расторгли договор аренды земельного участка от 07.06.2006.

30.03.2007 Главное управление имущественных отношений Алтайского края (продавец) и ООО Фирма “Малавит“ (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка N 86, в соответствии с которым покупатель приобрел в собственность земельный участок по адресу: проезд Южный, 43а в г. Барнауле, площадью 2,4299 га, для эксплуатации производственной базы.

ОАО “Блок“ является собственником комплекса зданий и сооружений, расположенных на смежном земельном участке по адресу: проезд Южный, 43е в городе Барнауле, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Земельный участок по указанному адресу в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права 28.07.1999 принадлежит ОАО “Блок“ на праве бессрочного пользования.

В выданном ранее ОАО “Блок“ комитетом по земельным ресурсам и землеустройству свидетельстве о государственной регистрации права на недвижимое имущество
(земельный участок N 557 от 05.10.1998) имеется указание на сервитуты: землепользователь имеет право прохода, проезда по территории смежных землепользователей для технического обслуживания зданий и сооружений.

ОАО “Блок“, исходя из того, что ООО Фирма “Малавит“ создает препятствия в проезде транспортных средств к объектам недвижимости, принадлежащим ОАО “Блок“, уклоняется от заключения соглашения о сервитуте, обратилось с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд, исходя из того, что ответчик приобрел земельный участок с уже имеющимся обременением, установив отсутствие иного проезда к объектам истца, пришел к выводу о необоснованности отказа ответчика от предоставления истцу права ограниченного пользования земельным участком для проезда транспортных средств к объектам недвижимости истца и удовлетворил иск.

Апелляционный суд, признав не соответствующим материалам дела вывод суда о наличии сервитута ввиду отсутствия государственной регистрации сервитута, правомерно поддержал выводы суда об отсутствии у истца возможности в настоящее время использовать имущество без установления сервитута.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 указанной статьи сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об
установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически другой дороги не существует, имеется возможность ее построить при согласовании со всеми службами города и соблюдении действующих норм, исходя из того, что истцом представлены доказательства отсутствия возможности в настоящее время использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования спорным земельным участком, обоснованно удовлетворили иск.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражным и апелляционным судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда, повторяют доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции согласно положениям главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на подателя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 27.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-5230/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н.ДУБИНИНА

Судьи

Т.А.РЯБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ