Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 14.12.2009 по делу N А46-19218/2008 Дело по иску о признании права собственности на не завершенный строительством жилой дом, а также о признании недействительной государственной регистрации названного права передано на новое рассмотрение, при котором суду следует оценить выбор данного способа защиты, установить, каким образом ответчиком нарушены права истца, исследовать вопрос об изменении характеристик спорного объекта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 декабря 2009 г. по делу N А46-19218/2008

резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.А. Алексеевой

судей Ю.С. Буракова, В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ООО “Венера“ - Т.Ю. Ильченко по доверенности от 04.12.2009;

от ООО “Сибтранс“ - директор С.В. Колобов, Ю.А. Хохлов по доверенности от 29.09.2009;

от конкурсного управляющего - О.В. Баукова по доверенности от 01.09.2009 N 14;

от С.В. Комбаровой - В.С. Назарько по доверенности от 13.11.2009; С.В. Комбаровой;

Ю.И. Миняевой;

кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ (ответчик), Юлии
Игоревны Миняевой, Светланы Васильевны Комбаровой (третьих лиц) на решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Омской области (судья С.А. Мельник) и постановление от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Т.П. Семенова, Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих) по делу N А46-19218/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью “Венера“ к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтранс“, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя С.В. Ф.И.О. Киселевскому, Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, при участии третьих лиц: Юлии Игоревны Миняевой, Светланы Васильевны Комбаровой, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ к обществу с ограниченной ответственностью “Венера“, конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя С.В. Ф.И.О. Киселевскому,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Венера“ (далее - ООО “Венера“), ссылаясь на статьи 12, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сибтранс“ (далее - ООО “Сибтранс“), конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя С.В. Ф.И.О. Киселевскому (далее - конкурсный управляющий), Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - УФРС по Омской области) о признании права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: город Омск, улица Крутой Яр, 1; признании недействительной государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости ООО “Сибтранс“; регистрации за ООО “Венера“ права собственности на этот объект недвижимости.

До принятия решения по настоящему делу ООО “Сибтранс“ заявило встречный иск о признании недействительной (ничтожной) сделкой заключенный между конкурсным управляющим К.В. Киселевским и ООО “Венера“ договор купли-продажи от 05.06.2008 незавершенного строительством жилого дома общей площадью 246,40 кв.м, расположенного по адресу: город Омск, улица Крутой Яр, 1.

В
правовое обоснование встречного иска указаны статьи 166-168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 13.03.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2009, исковые требования ООО “Венера“ удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ООО “Сибтранс“ отказано.

С принятым судебным актом не согласились ООО “Сибтранс“, Ю.И. Миняева, С.В. Комбарова.

В кассационных жалобах, доводы которых поддержаны представителями в судебном заседании, Ю.И. Миняева и С.В. Комбарова просят решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

По мнению заявителей, исковые требования ООО “Венера“ не могут быть рассмотрены без привлечения их в качестве ответчиков; производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку Ю.И. Миняева и С.В. Комбарова являются физическими лицами.

Считают, что С.В. Комбарова, являясь собственником спорного жилого дома, имела права им распоряжаться в связи со снятием ареста с данного объекта и принятием в обеспечение исполнения ею обязательств, поручительства И.В. Веретихина в пределах 11 910 000 рублей; поскольку спорный объект был исключен из конкурсной массы должника, конкурсный управляющий не имел права им распоряжаться; Ю.И. Миняева и ООО “Сибтранс“ являются добросовестным приобретателями; сделка купли-продажи спорного имущества совершена между С.В. Комбаровой и Ю.И. Меняевой в процедуре банкротства - наблюдение.

В кассационной жалобе, доводы которой поддержаны представителем в судебном заседании, ООО “Сибтранс“ просит решение и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Указывает, что на торгах по продаже спорного объекта недвижимости участвовали только заинтересованные по отношению к конкурсному управляющему лица, считает себя добросовестным приобретателем; в результате проведенных строительных работ здание приобрело иные характеристики, в связи с чем
объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом общей площадью 246,40 кв.м не существует.

Остальные доводы кассационной жалобы ООО “Сибтранс“ аналогичны доводам кассационных жалоб Ю.И. Миняевой, С.В. Комбаровой.

В отзыве на кассационные жалобы, доводы которого поддержаны представителем в судебном заседании, конкурсный управляющий просит решение и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

ООО “Сибтранс“, в отзыве на кассационные жалобы Ю.И. Миняевой и С.В. Комбаровой, поддерживает доводы указанных кассационных жалоб.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, отзыва на них, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в части удовлетворения исковых требований ООО “Венера“.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам открытых торгов от 26.05.2008 по продаже имущества индивидуального предпринимателя С.В. Комбаровой (далее - должник) конкурсный управляющий должника К.В. Киселевский (продавец) и ООО “Венера“ (покупатель) заключили договор купли-продажи от 05.06.2008, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя незавершенный строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: город Омск, улица Крутой Яр, 1.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности к покупателю на спорный объект не была осуществлена, в связи с наличием зарегистрированного права ООО “Сибтранс“ на данное имущество, ООО “Венера“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор купли-продажи от 05.06.2008 заключен в соответствии со статьями 110, 111, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

При этом суд первой
инстанции правомерно указал, что наличие родственных связей между К.В. Киселевским и учредителем ООО “Венера“ не является основанием для признания недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что С.В. Комбарова не имела права отчуждать спорный объект в период конкурсного производства, в связи с чем договор купли-продажи от 19.07.2008, заключенный между должником и Ю.И. Миняевой, и все последующие сделки по его отчуждению являются ничтожными, истец приобрел недвижимое имущество на торгах, не признанных недействительными.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу указанных норм права оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается
как на основание своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск о регистрации права собственности, суд должен исходить из невозможности зарегистрировать указанное право в установленном законом порядке.

Кроме того, в силу статьи 4, части 3 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве ответчика к участию в деле привлекается лицо, нарушившее права и законные интересы истца. Однако из представленных в материалы дела документов, а также существа искового заявления не усматривается, каким образом участвующее в качестве ответчика по настоящему иску УФРС по Омской области нарушило права и законные интересы ООО “Венера“.

Вывод судов о том, что спорный объект не изменен, основан на пунктах 31, 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219, предусматривающих, что в части площади объекта незавершенного строительством указывается площадь застройки.

Вместе с тем, судами не учтено, что изменение характеристик объекта подтверждается документами, предусмотренными Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 921, Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ “О государственном кадастре недвижимости“.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 64, статьи 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами неполно исследованы обстоятельства по делу; не установлена, исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации, возможность избрания такого способа защиты как признание недействительной государственной регистрации права собственности на объект недвижимости; не исследован вопрос в части требования о регистрации права на спорный объект, каким образом УФРС
по Омской области нарушило права ООО “Венера“, а также невозможность регистрации указанного права; не определены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие изменены или нет характеристики незавершенного строительством жилого дома, в том числе его площадь.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что решение и постановление апелляционного суда по настоящему делу приняты по неполно исследованным обстоятельствам и с нарушением норм материального и процессуального права, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения от 13.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановления от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда в части удовлетворения исковых требований ООО “Венера“ с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, устранить допущенные нарушения; предложить истцу уточнить исковые требования; по результатам рассмотрения дела принять решение, отвечающее требованиям статей 15, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, распределив при этом расходы по государственной пошлине по кассационным жалобам.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 26.08.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-19218/2008 отменить в части удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью “Венера“. В этой части дело направить в Арбитражный суд Омской области на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

Судьи

Ю.С.БУРАКОВ

В.Н.ГУДЫМ