Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.12.2009 по делу N А81-1113/2008 В иске о признании недействительной сделки по поставке товаров отказано, так как данная сделка, оформленная товарными накладными и актами приема-передачи товара, была совершена и исполнена со стороны приобретателя товара надлежащим лицом, что подтверждено в том числе вступившим в законную силу решением суда по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 декабря 2009 г. по делу N А81-1113/2008

резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.В. Триля

судей Е.А. Каранкевича, М.Ф. Лукьяненко

рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей:

от истца: Лелеко В.И., доверенность от 21.09.2009, Дымова О.Е., доверенность от 04.05.2009,

от ответчика: Якубенко В.Ю., доверенность от 04.07.2009,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “РусГазИнжиниринг“ (ООО “УК “РусГазИнжиниринг“) на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 (судьи: Е.В. Гладышева, А.Н. Глухих, Н.А. Рябухина) по делу N А81-1113/2008,

установил:

ООО “УК “РусГазИнжиниринг“) обратилось в Арбитражный суд
Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Прогресс“ (далее - ООО “Прогресс“) о признании сделки по поставке строительных материалов на сумму 18 636 288,19 руб. по накладным N 098 от 10.04.2006, N 099 от 10.04.2006, N 100 от 10.04.2006, N 101 от 10.04.2006, N 102 от 11.04.2006, N 103 от 11.04.2006, N 104 от 11.04.2006, N 107 от 14.04.2006, N 109 от 14.04.2006, N 110 от 14.04.2006, N 111 от 15.04.2006, N 112 от 15.04.2006, N 113 от 16.04.2006, N 1 114 от 16.04.2006, N 116 от 17.04.2006, N 117 от 14 17.04.2006, N 118 от 17.04.2006, N 19 от 18.04.2006, N 120 от 18.04.2006, N 122 от 20.04.2006, N 123 от 21.04.2006, N 124 от 21.04.2006, N 125 от 21.04.2006, N 126 от 20.04.2006, N 127 от 02.05.2006, N 128 от 03.05.2006, N 129 от 03.05.2006, N 130 от 04.05.2006, N 131 от 04.05.2006, N 133 от 05.05.2006, N 201 от 25.06.2006, товарным накладным N 1 от 01.11.2006, N 3 от 01.11.2006, N 4 от 01.11.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 01.11.2006, заключенной между ООО “Прогресс“ и ООО “ЦКБН “Инжиниринг“ (правопредшественником ООО “УК “РусГазИнжиниринг“), недействительной в силу ее ничтожности.

До принятия арбитражным судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, исключив из перечня сделок товарные накладные N 2 от 01.11.2006, N 3 от 01.11.2006, N 4 от 01.11.2006, N 5 от 01.11.2006, N 6 от 01.11.2006, N 7 от 01.11.2006 и дополнив перечень актом
приема приема-передачи материалов, изделий ЗРА на ответственное хранение от 27.05.2006 и актом приема приема-передачи материалов, изделий ЗРА для монтажа от 27.05.2006.

В обоснование иска истец сослался на то, что сделка по поставке строительных материалов от имени ООО “ЦКБН “Инжиниринг“ совершена Колесниковым Л.А. - региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО “ЦКБН Инжиниринг“, который был уполномочен совершать действия от истца только в рамках доверенности от 24.01.2006, а именно: подписывать счета-фактуры и опечатывать формы: КС-2 акт выполненных работ, КС-3 справки о стоимости выполненных работ. По мнению истца, сделка, совершенная Колесниковым Л.А. от имени истца при отсутствии полномочий, является недействительной в силу ее ничтожности, поскольку она не соответствует требованиям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2008 (судья И.Д. Канева) иск удовлетворен.

Суд исходил из того, что Колесников Л.А. не являлся лицом, суд уполномоченным ООО “ЦКБН Инжиниринг“ на заключение спорной сделки и получение от имени общества спорных строительных материалов и оборудования. Доказательства того, что действия Колесникова Л.А. по заключению сделок по поставке строительных материалов и оборудования по накладным и актам приема приема-передачи впоследствии одобрены представляемым (юридическим лицом) в деле отсутствуют.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008 решение от 01.08.2008 отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Апелляционная инстанция исходила из того, что полномочия Колесникова Л.А. на получение строительных материалов и оборудования явствовали из обстановки, в которой он действовал.

По арбитражному делу N А41-К1-3490/07 судебными инстанциями установлено и не требует доказывания, что между ООО “Прогресс“ и ООО “ЦКБН Инжиниринг“ совершены сделки по поставке строительных материалов и оборудования, которые оформлены указанными выше товарными накладными и актами
приема приема-передачи.

Признав факт совершения сделок, и взыскивая задолженность с ООО “ЦКБН Инжиниринг“ по делу N А41-К1-3490/07, суд исходил из того, что Колесников Л.А. являлся уполномоченным лицом.

Апелляционная инстанция посчитала, что судом первой инстанции была нарушена часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО “УК “РусГазИнжиниринг“ не согласно с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Ссылается на нарушение апелляционным судом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отмечая, что обстоятельства, связанные с наличием у Колесникова Л.А. полномочий на совершение сделки, не устанавливались арбитражными судами Московского округа при рассмотрении дела N А41-К1-3490/07. Сам факт совершения сделки не означает отсутствие оснований ее недействительности.

Находит не соответствующим обстоятельствам дела вывод апелляционного суда о том, что полномочий Колесникова Л.А. явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО “Прогресс“ постановление находит законным и обоснованным.

Определением Федерального суда Западно-Сибирского округа от 17.02.2009 производство по делу было приостановлено до определения правопреемника общества с ограниченной ответственностью “Прогресс“, а также до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10770/09-152-18.

Определением кассационной инстанции от 05.11.2009 производство было возобновлено.

Как следует из материалов дела, ООО “Прогресс“ заключило с ООО “Европейско-азиатская строительная компания“ договор поставки строительных материалов от 30.05.2005 N 630/5, по которому ООО “Европейско-азиатская строительная компания“ поставило ООО “Прогресс“ строительные материалы на сумму 18 636 288,19 руб.

Данные материалы ООО “Прогресс“ переданы ООО “ЦКБН Инжиниринг“ по товарным накладным в период с апреля по июль 2006 года.

ООО “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “УК “РусГазИнжиниринг“ (правопреемник
ООО “ЦКБН Инжиниринг“) о взыскании задолженности в размере 18 636 288,19 руб. за строительные материалы и оборудование.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2007 по делу N А41-К1-3490/07 в удовлетворении исковых требований ООО “Прогресс“ отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А41-К1-3490/07 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО “Прогресс“ удовлетворены в полном об объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт передачи и получения ООО “ЦКБН Инжиниринг“ в период с апреля по июнь 2006 года от ООО “Прогресс“ строительных материалов на сумму 18 636 288,19 руб. подтверждается соответствующими накладными и актами приема приема-передачи. Суд указал, что представленные ООО “Прогресс“ накладные и счета-фактуры составлены вне рамок исполнения договоров подряда N 19/04-05 от 27.04.2005, N 2 от 08.06.2005 и письма ООО “Стройэкспо“ от 14.04.2006. Накладные и акты подписаны Колесниковым Л.А., являющимся региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО “ЦКБН Инжиниринг“. Довод ответчика о том, что товар получен им на хранение, отклонен судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Постановлением кассационной инстанции от 11.02.2008 постановление апелляционной инстанции от 21.11.2007 оставлено без изменения.

Кассационная инстанция считает постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по делу N А41-К1-3490/07 было установлен факт наличия между ООО “Прогресс“ и ООО “ЦКБН Инжиниринг“ сделки по поставке строительных материалов и оборудования. Одновременно с оформлением документов производилась приемка-передача товара (сделка исполнялась).

Оценивая сделку, оформленную
товарными накладными и актами приема-передачи, удовлетворяя исковые требования за счет ООО “ЦКБН Инжиниринг“, Десятый арбитражный апелляционный суд исходил из факта совершения и исполнения сделки со стороны приобретателя товара надлежащим лицом. В случае подписания документов и принятия товара неуполномоченным лицом, у суда по делу N А41-К1-3490/07 отсутствовали бы основания для удовлетворения иска.

Кроме того, из имеющихся в деле материалов видно, что при рассмотрении дела N А41-К1-3490/07 ответчик заявлял доводы о том, что Колесников Л.А. не был уполномочен получать материалы.

В связи с изложенным правомерным является вывод апелляционного суда о том, что факты, установленные при рассмотрении дела N А41-К1-3490/07 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

Применяя пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции исходил также из того, что поставка товара совершена в обстановке сложившихся правоотношений. Учел, что Колесников Л.А. являлся региональным управляющим Департамента реализации проектов ООО “ЦКБН Инжиниринг“, представлял интересы истца в месте строительства. У кассационной инстанции нет оснований для переоценки вывода суда.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу N А81-1113/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО