Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.12.2009 по делу N А46-4833/2009 За потребление тепловой энергии без разрешения энергоснабжающей организации (самовольное подключение, в том числе без подписания наряда на подключение, увеличение установленных тепловых нагрузок) абонент обязан уплатить штраф в размере трехкратной стоимости энергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 декабря 2009 г. по делу N А46-4833/2009

резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего А.Н. Есикова

судей Н.В. Мелихова, Н.Г. Топильского

в открытом судебном заседании при участии представителей:

от истца - Тихомирова А.В. по доверенности от 10.01.2008,

от ответчика - Семакиной Ю.А. по доверенности от 24.08.2009,

от третьего лица - Семакиной Ю.А. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества “Электротехнический комплекс“ на постановление от 07.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4833/2009,

установил:

открытое акционерное общество “Электротехнический комплекс“ (далее - ОАО “ЭТК“, истец,
заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Управляющая компания “Южная звезда“ (далее - ООО “УК “Южная звезда“, ответчик) о взыскании 2 049 043,20 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество “Мекомстрой“ (далее - ЗАО “Мекомстрой“).

Решением от 20.05.2009 (судья Н.С. Чукреев) с ответчика в пользу истца взыскано 683 014,40 руб. штрафа, 21 745 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 07.09.2009 (судьи Т.П. Семенова, М.В. Гергель, А.Н. Глухих) апелляционной инстанции решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик и третье лицо в своих отзывах на кассационную жалобу, указывая на несостоятельность доводов заявителя, просят оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции как законное.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятых по нему судебных актов, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 01.10.2008 между сторонами договором энергоснабжения N 8725 истец (энергоснабжающая организация) обязался производить и поставлять и ответчику (абонент) тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение от котельной ОАО “ЭТК“ на объект ООО “УК “Южная звезда“ - жилой дом по ул. 24 Северная, 204, в г. Омске.

Пунктом 3.4.9. договора теплоснабжения
абонент обязан производить включение систем теплопотребления или их отдельных частей в эксплуатацию, в том числе после ремонта, а также новых объектов только после подписания энергоснабжающей организацией акта готовности, дающего право на включение объектов абонента.

Сторонами установлено, что за потребление тепловой энергии без разрешения энергоснабжающей организации (самовольное подключение, в том числе без подписания наряда на подключения, увеличение установленных договором тепловых нагрузок) абонент обязан уплатить энергоснабжающей организации штраф в размере трехкратной стоимости (включая тарифную) тепловой энергии, потребленной за период с начала отопительного сезона до момента обнаружения нарушения. Нарушение фиксируется двухсторонним актом, отказ абонента от подписи не освобождает его от уплаты штрафа в установленном настоящим договором порядке (пункт 5.14. договора).

В результате проверки системы теплопотребления объекта, расположенного по адресу г. Омск ул. 24 Северная, 204 к. 1, истцом установлено, что ЗАО “Мекомстрой“ на участке теплотрассы, принадлежащей ответчику, самовольно подключило систему теплопотребления на указанном объекте без оформления наряда на подключение и заключения договора на теплоснабжение. Истцом составлен акт от 13.11.2008, подписанный его представителем.

В акте от 17.11.2008, подписанном также представителем истца, констатировано, что отключение тепловой энергии по объекту: ул. 24 Северная, дом 204, корпус 1, не произведено, так как не предоставлен доступ к тепловому узлу абонента.

Актом от 16.12.2008, подписанным представителями истца, ответчика и третьего лица, на момент проверки системы теплопотребления дома по ул. 24 Северная, 204 корпус 1 зафиксировано, что абонент продолжает (начиная с 13.11.2008) самовольно потреблять тепловую энергию на подключенную систему отопления без оформления договора на теплоснабжение. Допуск на тепловой узел для прекращения самовольного теплопотребления не обеспечен.

Полагая, что ЗАО “Мекомстрой“ производит бездоговорное потребление тепловой энергии с
13.11.2008, а ответчик нарушает свои договорные обязательства, истец обратился с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы недоказанностью факта самовольного подключения к тепловому узлу, поскольку указанные истцом объекты по существу являются одним и тем же объектом.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, давая оценку совокупности представленных в материалы дела доказательств, правомерно исходил из того, что подключение объекта является самовольным, что подтверждается актом от 16.12.2008, составленным с участием сторон по делу. В этой связи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и отказывая в удовлетворении исковых требований, указала, что единственным доказательством самовольного подключения ответчиком к системе теплоснабжения и, соответственно, потребления им в связи с этим подключением тепловой энергии является акт от 16.12.2008, в котором стороны указали конкретный период пользования ответчиком тепловой энергией истца, а именно начиная с даты 13.11.2008. Сочла, что поскольку сторонами не составлялся двухсторонний акт, свидетельствующий об обнаружении нарушения о самовольном подключении ответчика к системе теплоснабжения истца, поэтому условие пункта 5.14. договора теплоснабжения в рассматриваемом случае неприменимо. В связи с этим пришла к выводу, что истец не доказал обоснованности предъявленных ответчику исковых требований.

Вместе с тем, выводы суда апелляционной инстанции являются неправомерными, так как факт самовольного подключения объекта по ул. 24 Северная, дом 204 корпус 1 по существу не оспаривается ответчиком и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе - актом от 16.12.2008.

Учитывая изложенное, доводы заявителя заслуживают внимания. Содержащиеся в обжалуемом постановлении
выводы нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, что является основанием для отмены этого судебного акта и оставления в силе принятого по делу решения, как в достаточной мере обоснованного и являющегося законным.

По результатам рассмотрения дела судебные расходы следует на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика, взыскав с него в пользу истца 1000 руб., уплаченных последним при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 07.09.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4833/2009 отменить и оставить в силе решение от 20.05.2009 Арбитражного суда Омской области по этому делу.

Взыскать с ООО “УК “Южная звезда“ в пользу ОАО “Электротехнический комплекс“ 1000 (одна тысяча) руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Н.В.МЕЛИХОВ

Н.Г.ТОПИЛЬСКИЙ