Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2009 N 06АП-4280/2009 по делу N А04-3003/2009 Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является закрытым, и суд вправе при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели прямо указанные в статье 112 НК РФ.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2009 г. N 06АП-4280/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей: Меркуловой Н.В., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

в отсутствии представителей сторон

от заявителя: представители не явились

от налогового органа: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Дигер“

на решение от 04.08.2009

по делу N А04-3003/2009

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривал судья Воронин К.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дигер“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании недействительным ненормативного правового акта

Общество с ограниченной
ответственностью “Дигер“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.03.2009 N 10-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафных санкций.

В обосновании своих требований заявитель указал, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. В связи с учетом новых смягчающих обстоятельств, общество обратилось в суд о снижении размера штрафных санкций до 1 000 рублей.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что все указанные заявителем обстоятельства были учтены при вынесении решения и сумма штрафа уменьшена на 50%.

Решением суда от 04.08.2009 заявленные требования ООО “Дигер“ о признании недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 26.03.2009 N 10-12 в части применения штрафных санкций отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Амурской области, ООО “Дигер“ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон участие не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, дополнении к ней, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует
из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 26.03.2009 N 10-12 ООО “Дигер“ доначислены налоги в сумме 883 556 рублей, начислены пени по налогам в размере 113 051 рублей 54 копеек, уменьшен налог на добавленную стоимость, предъявленный к возмещению из бюджета за 2005-2006 года в сумме 30 305 рублей. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по части 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 72 287 рублей с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность (сумма штрафа уменьшена на 50%).

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в Управление ФНС России по Амурской области с апелляционной жалобой.

Решением налогового управления от 18.05.2009 N 14-11/4534 решение налоговой инспекции от 26.03.2009 N 10-12 изменено в части начисления пени, требование в части уменьшения размера штрафных санкций оставлено без изменений.

Не оспаривая факт допущенного налогового правонарушения, Общество выразило несогласие только с размером наложенной налоговой санкции и обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении суммы штрафных санкций до 1 000 рублей.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные в материалы дела документы, обстоятельства совершенного обществом налогового правонарушения, а также доводы, приведенные Обществом в подтверждение наличия оснований для снижения суммы штрафа, были рассмотрены при вынесении решения налоговым органом и Управлением ФНС России по Амурской области, и оснований для дополнительного снижения суммы штрафа судом не усматривается.

В подпункте 4 пункта 5 статьи 101 и подпункта 4 пункта 7 статьи 101.4 НК РФ закреплена обязанность руководителя (заместителя руководителя) налогового органа,
рассматривающего дело о налоговом правонарушении, выявлять обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрены в пункте 1 статьи 112 части первой НК РФ. Перечень таких обстоятельств не является закрытым и суд при рассмотрении дела о взыскании налоговой санкции или налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами и иные, нежели прямо указанные в статье 112 НК РФ обстоятельства.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда и Верховного суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления Пленума от 11.06.1999 N 41/9, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в 2 раза.

Суд при рассмотрении дел, связанных с проверкой законности и обоснованности решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе дела о признании такого решения недействительным, проверяет соблюдение налоговым органом требований статьи 112 НК РФ при определении размера налоговых санкций, подлежащих применению к налогоплательщику.

Из материалов дела следует, что оспариваемым решением налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по части 1 статьи 122, статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 72 287 рублей, сумма штрафных санкций налоговым органом самостоятельно уменьшена в 2 раза. При этом учтены обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение налогового
правонарушения впервые, оформление кредита, тяжелое финансовое положение, связанное с пожаром).

Дополнительно представленные заявителем документы в суд первой инстанции (кредитные договоры и договор займа, акты сверки взаимных расчетов, бухгалтерская справка по состоянию на 15.04.2009) оценены судом в порядке статьи 71 АПК РФ.

В связи с тем, что указанные обстоятельства, подтверждающие финансовое положение Общества, уже были учтены налоговым органом при определении размера налоговых санкций, в том числе, финансовое положение Общества, оснований для дополнительного снижения размера штрафа до 1 000 рублей, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области от 26.03.2009 N 10-12 соответствует в оспариваемой части статьям 112, 114 Налогового кодекса РФ и сумма штрафа снижена соразмерно имеющимся в деле смягчающим обстоятельствам.

Судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно установлены фактические обстоятельства, оценены имеющиеся в деле доказательства. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 04.08.2009 по делу N А04-3003/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Судьи

А.И.МИХАЙЛОВА

Н.В.МЕРКУЛОВА