Решения и определения судов

Определение ФАС Западно-Сибирского округа от 25.11.2009 по делу N А02-222/2008 Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в его исходе, само по себе не наделяет данное лицо правом на обжалование судебного акта.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 ноября 2009 г. по делу N А02-222/2008

резолютивная часть определения объявлена 24 ноября 2009 года

определение изготовлено в полном объеме 25 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Шуйской С.И.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителя:

от истца - Южаков А.Ю. по доверенности от 21.10.2009 N 2, выданной конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива “Кайтанак“,

кассационную жалобу Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 (судья Микьянец Л.Я.) по делу N А02-222/2008,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив “Кайтанак“ (далее - СПК “Кайтанак“) обратился в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к администрации
муниципального образования “Усть-Коксинский район“ о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. метров с кадастровым номером 04:08:000000:0002 с местоположением Усть-Коксинский район.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8-12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 59 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при реорганизации совхоза “Кайтанакский“, учредители вновь созданного товарищества с ограниченной ответственностью сельхозфирма “Кайтанак“ внесли в качестве вкладов в уставный капитал товарищества свои имущественные и земельные паи, к которому и перешло право собственности на них.

Определением от 24.03.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Алтай, Министерство имущественных отношений Республики Алтай, Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республики Алтай, Акулинина Д.А., Акулинина З.Е., Акулинина А.А., Акулинина О.Ф., Байлагасова И.К., Байлагасова Л.И., Байлагасова Е.И.

Решением от 10.06.2008 суд признал право собственности СПК “Кайтанак“ на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. метров.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Полухин М.П. и Астахов А.В. подали кассационную жалобу в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принято решение суда, поставив вопрос о его отмене и передаче дела на новое рассмотрение.

Податели кассационной жалобы считают, что обжалуемым решением затронуты их права и законные интересы, как собственников земельных долей, полученных при приватизации земель бывшего совхоза “Кайтанакский“. По утверждению подателей жалобы, принадлежащие земельные доли не передавались ими в собственность сельскохозяйственных организаций. Податели жалобы указывают на
то, что решение суда о признании за СПК “Кайтанак“ право собственности на земельный участок в настоящее время создает препятствие в постановке на кадастровый учет земельных участков, а также в регистрации права собственности на земельные участки.

СПК “Кайтанак“ в представленном отзыве просил решение суда оставить без изменения, находя доводы кассационной жалобы необоснованными со ссылкой на то, что материалы по реорганизации совхоза “Кайтанакский“ содержат личные заявления и реестр учредителей вновь созданного товарищества, в котором значится Полухин М.П., имеющий право в любое время выйти из кооператива в порядке, установленном Федеральным законом о сельскохозяйственной кооперации. СПК “Кайтанак“ пояснил, что Астахов А.В. выделил свой земельный пай в 1999 году для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, что подтверждается представленным протоколом заседания правления от 20.01.1999 N 15.

В судебном заседании представитель СПК “Кайтанак“ высказался против удовлетворения кассационной жалобы, поддержав возражения, изложенные в отзыве.

Третьи лица не представили отзывы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полухин М.П. и Астахов А.В., а также участвующие в деле третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, не обеспечил явку своих представителей в судебное заседание, что согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 42, 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта в кассационном порядке предоставлено лицам, участвующим в деле, а также лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

Полухин М.П. и Астахов
А.В. не являются лицами, участвующими в настоящем деле.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Исходя из содержания названной нормы закона, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

Следовательно, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

По настоящему делу производство возбуждено по иску СПК “Кайтанак“ к администрации муниципального образования “Усть-Коксинский район“ о признании права собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. метров с кадастровым номером 04:08:000000:0002 с местоположением Усть-Коксинский район.

Из содержания обжалуемого решения от 10.06.2008 не усматривается, что суд сделал какие-либо выводы о правах и обязанностях как Полухина М.П. так и Астахова А.В.

Принятым решением суд в соответствии с действующим законодательством признал право собственности СПК “Кайтанак“ на земельный участок (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения площадью 157 308 000 кв. метров.

Полухин М.П. и Астахов А.В. не являются участниками спорных правоотношений и не представили документального подтверждения нарушения своих прав.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы Полухина М.П. и Астахова А.В. о нарушении их прав, как собственников земельных долей.

Ссылаясь в кассационной жалобе на то, что принадлежащие им земельные доли не передавались в собственность сельскохозяйственных организаций, Полухин М.П. и Астахов А.В. не представили
доказательств, свидетельствующих об ином способе распоряжения земельной долей.

На основании изложенного, не имеется оснований считать обоснованными доводы подателей кассационной жалобы о нарушении решением суда их прав и законных интересов.

С учетом установленных обстоятельств Полухин М.П. и Астахов А.В. не имели право на обжалование решения суда от 10.06.2008 в кассационном порядке, в связи с чем, поданная ими кассационная жалоба подлежала возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку основания для возвращения кассационной жалобы, поданной на решение суда от 10.06.2008, установлены после ее принятия к производству, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная Астаховым А.В. в федеральный бюджет по квитанции Сбербанка России от 03.09.2009 при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьей 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

прекратить производство по кассационной жалобе Ф.И.О. и Ф.И.О. на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 10.06.2008 по делу N А02-222/2008.

Возвратить Ф.И.О. из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб. по кассационной жалобе, уплаченную по квитанции Сбербанка России от 03.09.2009.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца с даты его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

С.И.ШУЙСКАЯ