Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.11.2009 по делу N А03-1429/2009 Апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском установленного срока на подачу жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 ноября 2009 г. по делу N А03-1429/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.,

судей Комковой Н.М., Рябининой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Производственное объединение “Спецавтоматика“ на определение от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Терехина И.И.) по делу N А03-1429/2009 по иску муниципального учреждения “Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска“ к закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Спецавтоматика“ о взыскании задолженности
по договору аренды земли,

установил:

муниципальное учреждение “Управление муниципальным имуществом администрации города Бийска“ (далее - Учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Производственное объединение “Спецавтоматика“ (далее - Общество) о взыскании задолженности по договору аренды земли от 13.04.2004 N 382.

Решением от 20.07.2009 Арбитражного суда Алтайского края заявленные Учреждением требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Общество 28.08.2009 подало апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционной инстанции от 22.09.2009 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена Обществу.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение суда апелляционной инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции считает определение апелляционной инстанции не подлежащим отмене исходя из следующего.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в качестве уважительной причины его пропуска Общество ссылалось на позднее (30.07.2009) получение судебного акта. Других обстоятельств, заявленных для оценки уважительности причин пропуска срока, Общество не указывало.

Возвращая апелляционную жалобу Обществу, суд апелляционной инстанции исходил из пропуска Обществом срока для подачи апелляционной жалобы, установленного статьей 259 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным
судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные Обществом доводы и доказательства в подтверждение уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 8, 9, 259 АПК РФ, указал, что при принятии решения о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать не только продолжительность пропущенного срока, но и реальную возможность подачи апелляционной жалобы; что закон не связывает течение срока, предусмотренного для обжалования судебного акта, с моментом его получения; что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется на началах состязательности; что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, и пришел к обоснованному выводу о непредставлении в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем правомерно возвратил апелляционную жалобу Обществу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции срока изготовления решения в полном объеме, установленного статьей 176 АПК РФ, не может быть принят, поскольку основан на неверном толковании статей 113, 114, 176 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о необходимости исчисления срока подачи кассационной жалобы с момента получения мотивированного судебного акта лицом, участвующим в деле, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 “О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции“ срок на подачу апелляционной жалобы
исчисляется не с момента получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующими в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Довод Общества о введении режима неполной рабочей недели не был заявлен в ходатайстве при подаче апелляционной жалобы; в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 2 статьи 9, статьи 286 АПК РФ не принимается судом кассационной инстанции как основание к отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

Копию Общероссийского классификатора видов экономической деятельности суд кассационной инстанции отклоняет как доказательство более позднего, чем 20.07.2009, изготовления в полном объеме решения суда первой инстанции, поскольку копии нормативных правовых актов в силу статьи 64 АПК РФ не относятся к доказательствам по делу и не могут служить допустимым доказательством несвоевременности изготовления решения суда.

На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.09.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1429/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В.ЧАПАЕВА

Судьи

Н.М.КОМКОВА

Т.А.РЯБИНИНА