Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.11.2009 по делу N А03-1289/2009 Дело о субсидиарном взыскании задолженности по оплате за отгруженный товар направлено на новое рассмотрение, поскольку отсутствуют доказательства завершения конкурсного производства в отношении ответчика и наличия неудовлетворенных требований кредитора.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2009 г. по делу N А03-1289/2009

резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Лаптева

судей В.А. Лошкомоевой, Л.В. Туленковой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, кассационную жалобу муниципального образования городской округ “Город Камень-на-Оби“ на решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края (судья С.Н. Зеленина) и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Л.А. Гойник, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко) по делу N А03-1289/2009 по иску общества с ограниченной
ответственностью “Орлеан“ к муниципальному унитарному предприятию “Каменьтеплоэнерго“ и муниципальному образованию городской округ “Город Камень-на-Оби“, с участием комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орлеан“ (далее - ООО “Орлеан“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному унитарному предприятию “Каменьтеплоэнерго“ (далее - МУП “Каменьтеплоэнерго“, должник) и муниципальному образованию городской округ “Город Камень-на-Оби“ (далее - МО город Камень-на-Оби) о взыскании субсидиарно 4 426 170 рублей 75 копеек задолженности.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств МУП “Каменьтеплоэнерго“ по оплате за отгруженный уголь по договору от 25.01.2007 и железнодорожного тарифа по договору от 19.10.2006 и дополнительному соглашению к нему от 01.01.2007 и обоснован статьями 56, 114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от иска к ответчику - МУП “Каменьтеплоэнерго“ в связи с вступлением в законную силу решения от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11973/07-37 о взыскании с МУП “Каменьтеплоэнерго“ задолженности в сумме 4 426 130 рублей 75 копеек.

Производство по делу в отношении МУП “Каменьтеплоэнерго“ прекращено.

Решением суда от 08.05.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2009, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МО город Камень-на-Оби просит состоявшиеся по делу решение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку комитет по управлению муниципальным имуществом при изъятии имущества у МУП “Каменьтеплоэнерго“ действовал в соответствии с его ходатайством.

Полагает, что суды не учли положения пункта 4 статьи 10 и статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ
“О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми размер субсидиарной ответственности учредителя определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника.

Указывает, что в отношении МУП “Каменьтеплоэнерго“ конкурсное производство не закончено, указанная разница не установлена. Требования ООО “Орлеан“ не включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями МО город Камень-на-Оби и последствиями в виде банкротства МУП “Каменьтеплоэнерго“.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установил суд первой инстанции МУП “Каменьтеплоэнерго“ создано в соответствии с постановлением главы МО город Камень-на-Оби от 20.07.2004 N 792.

Между ООО “Орлеан“ и МУП “Каменьтеплоэнерго“ заключены договоры купли-продажи от 19.10.2006 и 25.01.2007, согласно которым истец обязался поставить уголь в отопительном сезоне 2006-2007 годов для муниципальных нужд, а должник принять его и оплатить. По дополнительному соглашению от 01.01.2007 должник обязан оплатить железнодорожный тариф.

Во исполнение условий указанных договоров ООО “Орлеан“ поставил уголь. МУП “Каменьтеплоэнерго“ обязательств по оплате не исполнило, в результате чего образовалась задолженность в сумме 4 426 130 рублей 75 копеек.

Решением от 18.02.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11973/07-37 с МУП “Каменьтеплоэнерго“ в пользу ООО “Орлеан“ взыскана указанная задолженность.

07.11.2007 МУП “Каменьтеплоэнерго“ обратилось к главе МО город Камень-на-Оби с ходатайством о передаче из хозяйственного ведения имущества вследствие отсутствия средств на содержание, обновления основных фондов с целью ликвидации возможных чрезвычайных
ситуаций.

На основании распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Камень-на-Оби от 08.11.2007 N 126 из хозяйственного ведения МУП “Каменьтеплоэнерго“ изъято имущество, указанное в приложениях 1, 2, 3, 4, балансовой стоимостью 31 457 323 рубля 37 копеек, остаточной стоимостью 26 253 210 рублей 50 копеек, и закреплено на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием “Жилищно-эксплуатационный участок - 2“.

Решением от 17.03.2009 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11039/2008 МУП “Каменьтеплоэнерго“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Удовлетворяя иск на основании норм статей 117, 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия МО город Камень-на-Оби по изъятию из хозяйственного ведения МУП “Каменьтеплоэнерго“ имущества являются основной причиной прекращения деятельности предприятия и признания его несостоятельным (банкротом).

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли, что согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Правовая позиция о наделении полномочиями конкурсного управляющего
по обращению в суд с исками к учредителям (участникам) должника о привлечении их к субсидиарной ответственности в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, а взысканные судом суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов, изложена также в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 7 постановления от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, право на обращение в суд каждого кредитора и уполномоченного органа с соответствующими исковыми требованиями возникает в тех случаях, когда учредители (участники) должника не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке.

В противном случае имелось бы налицо преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами в нарушение порядка, предусмотренного положениями статьи 134 Закона о банкротстве.

Возлагая субсидиарную ответственность на МО город Камень-на-Оби на основании приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанции не установили значимые для дела обстоятельства: недостаточность имущества должника для погашения задолженности кредиторов и факт обращения конкурсного управляющего должника с иском к его учредителям (участникам) о возложении субсидиарной ответственности.

При этом следует учесть, что отсутствие у должника имущества устанавливается утвержденным судом отчетом конкурсного управляющего при завершении дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства завершения конкурсного производства в отношении МУП “Каменьтеплоэнерго“, наличие неудовлетворенных требований кредитора ООО “Орлеан“ и факта обращения конкурсного управляющего должника к
МО город Камень-на-Оби о возложении субсидиарной ответственности.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Данное нарушение является существенным, влекущим отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку может привести к принятию неправильного судебного акта.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить указанные значимые для данного дела обстоятельства и правильно применить закон, подлежащий применению.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.05.2009 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 30.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-1289/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ЛАПТЕВ

Судьи

В.А.ЛОШКОМОЕВА

Л.В.ТУЛЕНКОВА