Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.11.2009 по делу N А46-8606/2008 Иск о взыскании задолженности и неустойки по договорам аренды недвижимого имущества удовлетворен правомерно, поскольку указанным договором не предусмотрена возможность зачета выполненных ремонтных работ в счет арендных платежей, а вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда соглашения о зачете взаимной задолженности сторон признаны незаключенными.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2009 г. по делу N А46-8606/2008

резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Есикова А.Н.

судей Бушмелевой Л.В., Шуйской С.И.

в открытом судебном заседании при участии: представители надлежащим образом уведомленных сторон не явились,

рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на решение от 03.03.2009 (судья Г.А. Голенкова) Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2009 (судьи Е.В. Гладышева, О.В. Зорина, Т.П. Семенова) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8606/2008,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибзавод“ (далее - ООО “Сибзавод“, истец) обратилось с иском к
предпринимателю Ф.И.О. (далее - заявитель, ответчик) о взыскании 66 780 руб. основного долга по договорам от 10.03.2006 N АП-116 и от 28.02.2007 N АП-116 аренды нежилого помещения и 16 828,56 руб. неустойки, начисленной на основании пункта 5.2.1. договора N АП-116 от 28.02.2007.

Решением от 03.03.2009, оставленным без изменения постановлением от 29.06.2009 апелляционного суда, с ответчика в пользу истца взыскано 66 780 руб. основного долга, 16 828,56 руб. неустойки и 3 008,26 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке суду не представлен.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным 10.03.2006 договором N АП-116 аренды нежилого помещения сроком действия с 20.03.2006 по 20.02.2007 истец (арендодатель) передал ответчику (арендатор) во временное пользование (аренду) нежилое помещение общей площадью 31,8 кв.м., расположенное в здании заводоуправления на 2 этаже, по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89. Установлен размер арендной платы 185 394 руб. с учетом НДС. Арендатор с 01.04.2006 производит оплату в срок до 15 числа каждого месяца за следующий календарный месяц 100 % авансовым платежом денежными средствами в кассу или на счет арендодателя в сумме 16 854 руб. В счет арендной платы стороны засчитывают стоимость проведенного арендатором ремонта арендуемого помещения, размер стоимости которого определяется сторонами исходя из представленных арендатором
утвержденной сметы и акта выполненных работ, но не может превышать в общей сумме 100 440 руб.

С марта по апрель 2006 года в указанном помещении на основании договора подряда от 15.03.2006 N 16, заключенного с предпринимателем Малаевым С.Н., ООО “Участок высококачественной отделки“ выполнило ремонтные работы.

Истец по представленным ответчиком документам произвел зачет выполненных ремонтных работ на сумму 100 440 руб. в счет арендной платы по договору N АП-116 от 10.03.2006.

По истечении срока действия договора N АП-116 от 10.03.2006 между сторонами заключен договор аренды нежилого помещения N АП-116 от 28.02.2007 сроком действия с 21.02.2007 по 21.01.2008, предметом которого явилось указанное выше помещение. Арендная плата установлена в размере 209 880 руб. В соответствии с пунктом 4.2. договора арендатор производит оплату в срок до 15 числа каждого месяца за следующий календарный месяц 100% авансовым платежом денежными средствами в кассу или на счет арендодателя в сумме 19 080 руб. Стороны договорились, что в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные договором, арендатор в добровольном порядке исчисляет и уплачивает пеню в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5.2.1.).

Истец, утверждая, что по состоянию на 01.01.2008 за ответчиком, сформировалась задолженность по арендной плате в размере 66 780 руб., обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражения против иска мотивированы наличием соглашения о зачете взаимной задолженности на общую сумму 66 780 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно не принял доводы ответчика о том, что задолженность по аренде была погашена путем зачета на основании соглашения о зачете
взаимной задолженности, поскольку вступившим в законную силу решением от 19.11.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-15011/2008 по иску ООО “Сибзавод“ к индивидуальному предпринимателю Малаеву С.Н. соглашения о зачете взаимной задолженности от 17.08.2007, от 23.08.2008, от 04.09.2007 и от 29.12.2007 признаны незаключенными.

Апелляционная инстанция в достаточно полной мере и всесторонне исследовала материалы дела и доводы сторон, в том числе - аналогичные изложенным в кассационной жалобе, дала им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку. В целом соглашаясь с выводами суда первой инстанции, правомерно указала, что по условиям договора N АП-116 от 28.02.2007 возможность зачета ремонтных работ в счет арендных платежей не предусмотрена, а в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении в 2007 году ремонтных работ в арендованном ответчиком помещении, в том числе на сумму 66 780 руб. Обоснованно сочла, что вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы арендованного помещения в 2007 году не выполнялись, не привел к принятию неправильного по существу решения. Руководствуясь положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что суд первой инстанции правомерно разрешил спор по существу в отсутствие ответчика, поскольку корреспонденция, направленная по имеющемуся в материалах дела адресу, вернулась в суд с отметкой почтового отделения “истек срок хранения“.

Учитывая изложенное, нельзя признать состоятельными доводы заявителя, так как они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными,
не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 03.03.2009 Арбитражного суда Омской области и постановление от 29.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8606/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.ЕСИКОВ

Судьи

Л.В.БУШМЕЛЕВА

С.И.ШУЙСКАЯ