Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.11.2009 по делу N А45-1187/2009 То обстоятельство, что компрессор для производства работ на строительном объекте возвращен истцу в технически неисправном состоянии, является основанием для взыскания возникшего ущерба.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2009 г. по делу N А45-1187/2009

резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Лукьяненко М.Ф.

судей Каранкевича Е.А., Орловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Передвижная механизированная колонна N 59“ на решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Л.М. Морковская) и постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: В.В. Кресс, Л.Ф. Зубарева, И.Н. Мухина) по делу N А45-1187/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Орион“ к обществу с ограниченной
ответственностью “Передвижная механизированная колонна N 59“ о взыскании 60 384 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Орион“ (далее - ООО “Орион“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Передвижная механизированная колонна-59“ (далее - ООО “ПМК-59“) с иском о взыскании в счет возмещения вреда 60 384 руб.

Решением от 23.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ответчиком истцу ущерба (вреда) на заявленную в иске сумму.

В кассационной жалобе ООО “ПМК N 59“, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает, что в материалах дела нет доказательств того, что компрессор вышел из строя именно по вине ответчика; суд не установил причину выхода компрессора из строя.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

Рассмотрев материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ООО “Орион“ по гарантийному письму ООО “ПМК-59“ N 79 от 20.06.2008 предоставило компрессор марки ПКСД- 5,25 для производства работ на строительном объекте (55-квартирный жилой дом) в г. Барабинске. Период эксплуатации был установлен ООО “ПМК-59“ с 20.06.2008 по 23.06.2008. Ответственным за сохранность и работу компрессора указан работник ответчика - главный механик Финк В.Д.

Переданный истцом ответчику компрессор находился в исправном состоянии, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами и не оспаривается ответчиком.

При возвращении ответчиком
истцу компрессора последний установил, что он передан в технически неисправном состоянии, выведен из строя двигатель компрессора. В связи с данными обстоятельствами был составлен акт от 26.06.2008, от подписания которого ответчик отказался.

27.06.2008 ООО “Орион“ направило ООО “ПМК-59“ телефонограмму, которой уведомило ответчика о возвращении спорного компрессора в технически неисправном состоянии и об отказе представителя ответчика от подписания соответствующего акта. В этой связи ООО “Орион“ просило направить уполномоченного представителя для составления данного акта и дефектной ведомости по компрессору.

Приказом N 27 от 28.06.2008 ООО “Орион“ создало комиссию по выявлению причин поломки компрессора.

Вышеназванная комиссия составила дефектную ведомость на выбраковку узлов и деталей компрессора ПКСД - 5,25, а также выявила причины вывода из строя указанного компрессора (неподдержание уровня дизельного масла в картере двигателя; опрокидывание компрессора в процессе эксплуатации), о чем составила акт от 29.06.2008.

Согласно описанию работ по компрессору от 28.06.2008, договора на оказание услуг (выполнения работ) от 07.07.2008, акта приема выполненных работ от 15.07.2008, товарной накладной N 83 от 09.07.2008, расходных кассовых ордеров N 1235 от 08.07.2008, N 1223 от 29.07.2008, расчету материального ущерба, общий ущерб по восстановлению двигателя компрессора составил 60 384 руб.

По данному факту ООО “Орион“ обратилось к ООО “ПМК-59“ с претензией о возмещении ущерба N 9 от 13.11.2008, которая последним была оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств, однако пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке)
установленных по делу обстоятельств. Данное процессуальное действие выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2009 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-1187/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

Н.В.ОРЛОВА