Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.10.2009 по делу N А45-4819/2009 Погашение задолженности до рассмотрения иска по существу, незначительный период просрочки не относятся к критериям установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов при расчете неустойки суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 октября 2009 г. по делу N А45-4819/2009

резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Е.А. Каранкевича, О.С. Коробейниковой

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Алыкель“, г. Норильск, на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 (судья М.В. Лихачев) по делу N А45-4819/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью “Алыкель“ к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“, г. Обь, о взыскании 16 112 833,65 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Алыкель“ (далее - ООО
“Алыкель“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Авиакомпания “Сибирь“ (далее - ОАО “Авиакомпания “Сибирь“) о взыскании 15 410 504,39 руб.- основного долга за комплексное обслуживание в аэропорту и 702 329,26 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных ответчику услуг на основании договора от 16.11.2005 N А-395/05.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания долга до 6 108 424,94 руб., а также увеличении размера процентов до 857 550,95 руб. Затем истец отказался от иска в части взыскания 6 108 424,94 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 с ответчика в пользу истца взыскано 428 775,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска о взыскании процентов отказано. Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 6 108 724,94 руб. прекращено.

Законность и обоснованность решения в апелляционном порядке не проверялись.

В кассационной жалобе ООО “Алыкель“ просит решение в части взыскания 428 775,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

По мнению заявителя, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных исходя из ставки рефинансирования Банка России, не может быть произвольно уменьшен судом, поскольку данная ставка рассматривается как установленный законом минимум ответственности.

Кроме того, судом не принято во внимание то обстоятельство, что ответчиком систематически нарушаются взятые на себя обязательства по оплате оказанных услуг (суду
первой инстанции сообщалось о том, что после погашения основной суммы долга ответчиком накоплена значительная (около 3 млн.руб.) задолженность по аналогичным основаниям).

Снижая размер процентов, суд не привел обстоятельств, свидетельствующих об их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов практически в два раза, не указав на примененный при этом размер ставки процентов.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, между сторонами 16.11.2005 заключен договор N А-395/05 комплексного обслуживания воздушных судов заказчика (ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ в аэропорту г. Норильска).

Во исполнение условий договора истцом за период с 11.09.2008 по 25.10.2008 оказаны услуги на общую сумму 17 461 613,28 руб., из которых ответчик оплатил 1 704 895,91 руб.

Настоящий иск предъявлен в связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные ему истцом услуги.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства
должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с погашением ответчиком задолженности до рассмотрения дела истец отказался от иска в части взыскания основного долга.

Предметом настоящего спора явилось взыскание процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании процентов является обоснованным, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате услуг в срок, установленный в договоре.

Вместе с тем, признав подлежащую уплате сумму процентов несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами арбитражного суда, исходя из следующего.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически данные проценты являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Снижая размер подлежащей взысканию неустойки со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ссылался на отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у ООО “Алыкель“ негативных последствий вследствие несвоевременной оплаты ОАО “Авиакомпания “Сибирь“ оказанных услуг, а также приведенные ответчиком доводы: невозможность отказаться от услуг истца; высокий размер долга, погашение задолженности до рассмотрения
иска по существу, непродолжительность просрочек по оплате счетов-фактур.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Погашение задолженности до рассмотрения иска по существу, незначительный период просрочки не относятся к критериям для установления несоразмерности.

Кроме того, совместным постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“ разъяснено:

Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, при уменьшении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы процентов, начисленных на основании
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе их уменьшить, рассчитав на основании меньшей ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, существовавшей в течение периода просрочки исполнения обязательства.

В связи с вышеизложенным, уменьшение процентов до любой произвольно указанной судом суммы, недопустимо.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с неправильным применением норм материального права, в связи с чем в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть исковые требования, исходя из указанных выше обстоятельств, проверить правильность представленного истцом расчета процентов, установить на основании допустимых доказательств, имеется ли несоразмерность между начисленной суммой процентов и последствиями неисполнения обязательства, в случае наличия несоразмерности, решить вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к изменению ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в течение периода просрочки исполнения обязательства, а также решить вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины, в том числе по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2009 по делу N А45-4819/2009 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Е.А.КАРАНКЕВИЧ

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА