Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А27-4579/2009 Товарная накладная может подтверждать факт выполнения работ, если она содержит перечень выполненных работ и подписана от имени заказчика уполномоченным лицом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А27-4579/2009

резолютивная часть объявлена: 21 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 26 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Диал-С“ на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009 (судьи М.Ю. Кайгородова, Л.А. Гойник, Н.К. Калиниченко) по делу N А27-4579/2009 Арбитражного суда Кемеровской области по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Триал“ к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Диал-С“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма “Триал“ (далее -
ООО ПКФ “Триал“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Диал-С“ (далее - ООО “ТК “Диал-С“) о взыскании 54 560 руб. задолженности, 2 549,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своего обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору от 28.07.2008 N О-65/07/08.

Решением от 06.05.2009 (судья Е.Н. Кулебякина) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.07.2009 решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

С принятым судебным актом не согласен ответчик - ООО “ТК “Диал-С“, так как, по его мнению, он вынесен с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель считает, что работы истцом выполнены некачественно. Указывает, что в силу пункта 3.1 договора обязанность заказчика по оплате наступает после подписания акта выполненных работ, который сторонами не подписан.

Полагает, что товарная накладная от 06.10.2008 N 754 подписана неуполномоченным лицом и не позволяет установить факт выполнения подрядных работ, определить объем и стоимость выполненных работ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ООО ПКФ “Триал“ (исполнитель) и ООО “ТК “Диал-С“
(заказчик) заключили договор от 28.07.2008 N О-65/07/08 на изготовление и установку окон из 3-камерного ПВХ с 2-камерным стеклопакетом толщиной 32 мм, со сливом, подоконной доской, откосами ПВХ и уголками по адресу: город Кемерово, улица Проездная, 22 (база).

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость выполненных исполнителем работ составляет 109 120 руб.

Оплата производится в виде предоплаты 50%, оставшиеся 50% не позднее 7 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ.

Отказ заказчика от оплаты выполненных истцом работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение выполненных работ, предусмотренных договором, истец представил товарную накладную от 06.10.2008 N 754 на сумму 104 458,80 руб., акт от 06.10.2008 N 0000754, удостоверяющий демонтаж окон на сумму 3950,17 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товарная накладная не является доказательством выполнения работ по указанному договору. Акт приема-передачи выполненных работ сторонами не подписан.

Повторно рассматривая дело, апелляционный суд указал, что согласно товарной накладной от 06.10.2008 N 754 произведена приемка и монтаж 4-х окон из ПВХ с откосами, изготовление и монтаж 1 изделия из ПВХ на сумму 104 458,80 руб., которая со стороны заказчика подписана директором
базы С.В. Серегиным.

Как видно из материалов дела и установлено апелляционным судом, С.В. Серегину выдана доверенность, подписанная руководителем и бухгалтером ответчика, с наличием печати организации, в которой содержится тот же перечень работ, что и в товарной накладной, и в договоре от 28.07.2008 N О-65/07/08.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что товарная накладная от 06.10.2008 N 754 подтверждает факт выполнения работ ООО ПКФ “Триал“. Кроме того, апелляционный суд принял во внимание, что ООО “ТК “Диал-С“ не отрицает выполнение истцом работ.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что заказчик заявлял о некачественном выполнении работ исполнителем.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя несостоятельны, поскольку направлены на переоценку выводов апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2009
по делу N А27-4579/2009 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Торговая компания “Диал-С“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.Н.ГУДЫМ