Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2009 по делу N А27-17797/2008 Иск о взыскании убытков от завышения стоимости выполненных работ по государственным контрактам частично удовлетворен, так как материалы и обстоятельства дела свидетельствуют о завышении ответчиком объема выполненных работ и их ненадлежащем качестве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2009 г. по делу N А27-17797/2008

резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 года

постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего О.С. Коробейниковой

судей Н.А. Алексеевой, В.Н. Гудыма

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ПО “Спектр“ на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 (судья Л.М. Шефер) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 (судьи Л.Н. Емашова, Е.В. Кудряшева, Н.Н. Фролова) по делу N А27-17797/2008 по иску государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования “Томский государственный архитектурно-строительный университет“ к обществу с ограниченной ответственностью “ПО
“Спектр“,

установил:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Томский государственный архитектурно-строительный университет“ (далее - ГОУ ВПО “ТГАСУ“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “ПО “Спектр“ (далее - ООО “ПО “Спектр“) о взыскании 415 716 руб. убытков от завышения стоимости выполненных работ по государственным контрактам от 19.10.2007 N N 80, 81, 81.

В правовое обоснование иска указаны статьи 723, 743, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 17.03.2009 исковые требования удовлетворены частично, взыскано 189 713 руб. убытков, 28 800 руб. расходов по экспертизе, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 29.06.2009 решение оставлено без изменения.

С принятыми судебными актами не согласен ответчик - ООО “ПО “Спектр“, так как, по его мнению, они вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В кассационной жалобе просит решение первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Заявитель считает, что доверенность от 04.07.2008, подтверждающая полномочия Е.В. Фешковой, является незаверенной копией, поэтому она не имела права подавать исковое заявление от имени истца.

Полагает, что суд нарушил нормы статей 61, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как принял в качестве доказательства платежные поручения в копиях, в которых отсутствует дата принятия их банком и дата списания денежных средств.

Указывает, что подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости приемки выполненных работ, однако ГОУ ВПО “ТГАСУ“ уклонилось от их подписания. При этом истец не уведомил ответчика о дате, месте
и времени проведения экспертизы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного разбирательства, кассационная жалоба заявителя рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что ГОУ ВПО “ТГАСУ“ (заказчик) и ООО “ПО “Спектр“ (исполнитель) заключили государственные контракты от 19.10.2007 N N 80, 81, 82 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Новокузнецкого филиала Томского государственного архитектурно-строительного университета.

Стоимость подрядных работ в государственных контрактах сторонами согласована соответственно на 576 000 руб., 274 000 руб., 450 000 руб.

Стороны предусмотрели, что оплата выполненных работ производится заказчиком в виде 100% авансового платежа.

Заказчик исполнил свои обязательства по предварительной оплате надлежащим образом, перечислил подрядчику 1 076 000 руб.

ГОУ ВПО “ТГАСУ“ обратилось к третьим лицам с просьбой о проведении независимого обследования качества и объема подрядных работ, в результате которого выяснилось, что стоимость фактически выполненных работ по заключенному государственному контракту от 19.10.2007 N 81 составляет 84 284 руб.

Истец, полагая, что ответчик должен возместить ему убытки, как стоимость оплаченных, но не выполненных работ по контрактам, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции и апелляционный суд правильно квалифицировали отношения между сторонами, как отношения по договору подряда, применили нормы главы 37 (подряд), общие нормы об обязательствах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный
договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, заключения специалиста от 29.08.2008 N 44-08/2008 и от 27.08.2008 N 30-08/2008, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали обоснованным требование истца о взыскании убытков на сумму 189 713 руб., связанных с завышением ответчиком объема выполненных работ и их ненадлежащим качеством по государственному контракту от 19.10.2007 N 81.

Оснований для взыскания убытков по государственным контрактам от 19.10.2007 N N 80 и 82 судебные инстанции не установили.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела и не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда.

Полномочия Е.В. Фешковой подтверждены заверенной надлежащим образом копией генеральной доверенности от 04.07.2008.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения и постановления апелляционного суда в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2009 по делу N А27-17797/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
“ПО “Спектр“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.С.КОРОБЕЙНИКОВА

Судьи

Н.А.АЛЕКСЕЕВА

В.Н.ГУДЫМ