Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2009 по делу N А75-575/2009 При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 октября 2009 г. по делу N А75-575/2009

резолютивная часть объявлена: 21 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 21 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего, судьи Т.И. Отческой,

судей И.В. Перминовой, Г.В. Чапаевой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре на постановление от 09.07.2009 (судьи Л.А. Золотова, А.Н. Лотов, О.А. Сидоренко) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-575/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Геофизсервис“ к Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2008 N 5209 в части,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Геофизсервис“ (далее - ООО “Геофизсервис“) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 29.10.2008 N 5209 в части начисления недоимки по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в местные бюджеты городских округов в размере 41 609 руб., и пени по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в местные бюджеты городских округов в размере 1 373 руб. 18 коп., а также в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации, в размере 11 руб. 60 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, в размере 3 руб. 53 коп.

Решением от 02.03.2009 (судья Л.А. Членова) Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Суд признал несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным требование N 5209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 в части начисления пени в общей сумме 1 388 руб. 42 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда от 02.03.2009 отменено в части отказа
в признании недействительным требования налогового органа N 5209 по состоянию на 29.10.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 609 руб.

В этой части принят новый судебный акт.

Суд признал недействительным требование налогового органа по состоянию на 29.10.2008 в части начисления недоимки по налогу на прибыль в размере 41 609 руб. и пени по налогу на прибыль в размере 1 373 руб. 18 коп., а также в части начисления пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в размере 11 коп., пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования, в размере 11 руб. 60 коп. и пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования в размере 3 руб. 53 коп.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Отмечает, что налогоплательщик не оспаривает факт наличия недоимки, задолженность взыскана налоговым органом в соответствии с положениями статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что документ о выявлении недоимки у налогоплательщика N 40438 издан инспекцией 29.10.2008; от указанной даты надлежит исчислять трехмесячный срок для направления требования об уплате налога, установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что налоговым органом представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у налогоплательщика на дату оспариваемого требования неисполненной обязанности по уплате налога.

Отзыв на кассационную жалобу от ООО “Геофизсервис“ в суд не представлен.

Проверив в порядке статей 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Материалами
дела установлено, что 19.12.2008 налоговым органом в адрес ООО “Геофизсервис“ направлено требование N 5209 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008, согласно которому обществу предложено уплатить в срок до 21.11.2008 недоимку по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в местные бюджеты городских округов в размере 41 609 руб., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 2 руб. 14 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 246 руб. 23 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 37 коп., пени по налогу на прибыль предприятий, зачисляемому в местные бюджеты городских округов в размере 1 373 руб. 18 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет Российской Федерации в размере 11 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 11 руб. 60 коп., единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в размере 3 руб. 53 коп.

Не согласившись с указанным ненормативным актом в части, ООО “Геофизсервис“ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований ООО “Геофизсервис“ по налогу на прибыль в размере 41
609 руб., суд первой инстанции исходил из того, что пропуск трехмесячного срока сам по себе не влечет недействительность требования об уплате налога, кроме того на момент выставления оспариваемого требования у заявителя имелась недоимка по налогу.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя в этой части заявленные ООО “Геофизсервис“ требования, суд апелляционной инстанций, проанализировав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о признании недействительным требования налогового органа N 5209 по состоянию на 29.10.2008 об уплате задолженности в части налога на прибыль в размере 41 609 руб.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в требовании N 5209 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 29.10.2008 указана недоимка ООО “Геофизсервис“ по налогу на прибыль предприятий, зачисляемого в местные бюджеты городских округов, со сроком уплаты - 28.04.2004.

Из материалов дела следует, что основанием для направления оспариваемого требования и формулирования вывода о размере подлежащей взысканию с общества суммы недоимки по налогу на прибыль за указанный налоговый период - 1 квартал 2004 года, послужила представленная 27.04.2004 в налоговый орган декларация по налогу на прибыль (т. 1, л. д. 107-111 - просмотр декларации).

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что правоотношения по взиманию налога на прибыль предприятий возникли в 2004 году и к ним должны применяться нормы налогового законодательства в редакции, действовавшей до 01.01.2007, суд кассационной инстанции считает правильным.

В соответствии с пунктом
1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, установлено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен пресекательный шестимесячный срок, в течение которого налоговый орган вправе взыскать с физического лица в судебном порядке задолженность по налогам и пеням; шестимесячный срок на обращение налогового органа в суд с заявлением о взыскании недоимки исчисляется с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.

При определении предельных сроков взыскания недоимок по налогам необходимо учитывать совокупность сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом толкования, которое дано в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, а также пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71.

Пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не должен влечь за собой изменения совокупности сроков, установленных статьями 48 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Иное применение названных норм позволило бы налоговому органу самостоятельно увеличивать срок взыскания недоимок и пеней при наличии законодательно установленного ограничения этого срока.

Исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом установленного законодательством срока для направления требования об уплате налога на прибыль за 1 квартал 2004 года на дату
выставления оспариваемого требования (29.10.2008), что свидетельствует об утрате последним права на принудительное взыскание налога и признание требования об уплате налога недействительным в указанной части.

Также судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что документ о выявлении недоимки N 40438 от 29.10.2008, на который ссылается налоговый орган, в материалах дела отсутствует. Оспариваемое требование N 5209 от 29.10.2008 не содержит ссылки на данное решение. Налоговая декларация не доказывает наличие у налогоплательщика на дату выставления спорного требования неисполненной обязанности по уплате налога. Она свидетельствует лишь о возможном возникновении такой обязанности в 2004 году.

В нарушение требований статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств своевременной неуплаты ООО “Геофизсервис“ налога на прибыль по представленной декларации, а также доказательств, свидетельствующих о наличии спорной недоимки на дату выставления требования, налоговым органом не представлено.

Суд апелляционной инстанции, исследуя в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, дал им надлежащую правовую оценку, сделав обоснованный вывод о том, что оспариваемое требование не содержит данных об основаниях образования и выявления недоимки по налогу в размере 41 609 руб., а также о недоказанности налоговым органом наличия у ООО “Геофизсервис“ задолженности по налогу на прибыль в размере, указанной в требовании N 5209. Основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанции по установленным судом обстоятельствам дела у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, поскольку налоговым органом документально не опровергнуты выводы суда апелляционной инстанции, а доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по данному делу, которым судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования
доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка, основания для отмены или изменения вынесенного по делу постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 09.07.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-575/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И.ОТЧЕСКАЯ

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Г.В.ЧАПАЕВА