Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.10.2009 по делу N А67-5717/2008 Отсутствие на момент рассмотрения спора доказательства об уплате задолженности по договору подряда свидетельствует об обоснованности исковых требований кредитора, к которому перешло названное право в результате подписания договора цессии с подрядчиком.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 октября 2009 г. по делу N А67-5717/2008

резолютивная часть объявлена: 08 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 12 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Н.В. Орловой

судей Г.Н. Клиновой, В.С. Шукшиной

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от ответчика: Чикова А.П. по доверенности от 11.01.2009

кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод“ на решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2009 (судья Т.В. Медведева) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 (судьи О.Б. Нагишева, М.Ю. Кайгородова, Н.К. Калиниченко) по делу N А67-5717/08 по иску общества с ограниченной ответственностью “Техномодуль“ к
федеральному государственному унитарному предприятию “Томский электротехнический завод“, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью “Томск-Экотеп“,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Техномодуль“ (далее - ООО “Техномодуль“) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод“ (далее - ФГУП “ТЭТЗ“) долга в сумме 971 094 руб. по договорам об уступке права требования, процентов в сумме 471 598,66 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.03.2009, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФГУП “ТЭТЗ“ просит решение и постановление отменить как незаконные и необоснованные, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Специалистом ОБЭ ЭКЦ УВД по Томской области проведено исследование бухгалтерских документов ФГУП “ТЭТЗ“, в ходе которого установлено отсутствие задолженности ФГУП “ТЭТЗ“ перед ООО “Техномодуль“, при этом отмечено, что ряд операций документально не подтвержден, а именно возникновение задолженности перед ООО “Техномодуль“ в результате заключения им договоров уступки прав требований с ООО “Трейд-бизнес“, ООО “Ремстрой-проект“ на общую сумму 3 323 117,85 руб. Приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 установлена мнимость ряда совершенных бывшим директором ФГУП “ТЭТЗ“ Родиным М.А. и его заместителем Шашковым А.Ф. сделок, в том числе и с указанными организациями.

Заявитель указывает, что никаких финансовых расчетов ФГУП “ТЭТЗ“ и ООО “Техномодуль“ до 01.01.2003 не осуществляли. Согласно первичной документации задолженность ООО “Техномодуль“ перед ФГУП “ТЭТЗ“ на 01.01.2006 составляет 4 540 106,68 руб.

Дополнительные документы, приложенные истцом к кассационной жалобе, не принимаются
во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции проверяет правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, новые доказательства от лиц, участвующих в деле, не принимаются и им оценка не дается.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.08.2003 между ФГУП “ТЭТЗ“ (заказчиком) и ООО “Томск-Экотеп“ (подрядчиком) заключен договор подряда на выполнение комплекса сантехнических работ.

Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил, а заказчик принял по актам работы на сумму 971 094 руб. Заказчиком принятые работы не оплачены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

06.10.2003 ООО “Техномодуль“ (обществом) и ООО “Томск-Экотеп“ (кредитором) заключен договор об уступке прав требования N 18/10/03, по которому кредитор передал обществу права требования к ФГУП “ТЭТЗ“ (должнику) выполнения обязательств на сумму 74 195 руб. При подписании договора кредитор передает обществу копию счета-фактуры N 103/а от 30.09.2003 (пункт 3 договора).

15.10.2003 между теми же сторонами заключен договор об уступке прав требования N 20/10/03, по которому кредитор передал обществу права требования к ФГУП “ТЭТЗ“ выполнения обязательств на
сумму 242 424 руб., передав копию счета-фактуры N 31/2 от 15.10.2003.

19.11.2003 между обществом и кредитором заключен договор об уступке прав требования N 24/11/03, по которому кредитор передал обществу права требования к ФГУП “ТЭТЗ“ выполнения обязательств на сумму 654 475 руб., передав копию счета-фактуры N 32/1 от 28.10.2003.

С копиями счетов-фактур обществу переданы копии актов о приемке выполненных работ, подписанные сторонами договоры подряда от 15.08.2003.

О состоявшихся уступках прав требования должник уведомлен в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ФГУП “Томский электротехнический завод“ не выполнило свои обязательства перед ООО “Техномодуль“.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований, поскольку задолженность ФГУП “Томский электротехнический завод“ перед ООО “Техномодуль“ по договорам об уступке прав требований подтверждается актами сверки задолженности, подписанными обеими сторонами, на момент рассмотрения спора доказательства об уплате задолженности ответчик не представил.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проверив представленный истцом расчет процентов за допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательства за период с 10.10.2003
по 04.02.2009, арбитражный суд признал его правильным.

Апелляционный суд, полностью соглашаясь с выводами суда первой инстанции, не принял во внимание довод ответчика об отсутствии в его бухгалтерской отчетности данных о задолженности перед истцом. Указал, что исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами: договором подряда, актами приемки выполненных работ, договорами уступки права требования. Названные договоры недействительными в установленном порядке не признаны, не расторгнуты, являются заключенными и действующими. Представленным ответчиком приговором Кировского районного суда г. Томска от 12.10.2007 в отношении бывшего директора ФГУП “ТЭТЗ“ Родина М.А. и его заместителя Шашкова А.Ф. не установлена мнимость сделок, на основании которых заявлен настоящий иск.

Кроме того, дела о мнимости сделок между юридическими лицами в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся к подведомственности арбитражных судов.

Доказательств недостоверности данных, отраженных в вышеуказанных актах приемки, а также платежных документов, подтверждающих оплату выполненных работ, ответчик суду не представил.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, невнесение в бухгалтерский учет юридического лица каких-либо операций не является основанием для освобождения его от обязанности исполнять обязательства по договору. Данные осуществляемого ответчиком своего бухгалтерского учета в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение факта оплаты выполненных работ. Обстоятельства оплаты могут подтверждаться только надлежащими платежными документами.

С учетом того, что требования истца основаны на уступке прав требования, довод ответчика об отсутствии между ФГУП “ТЭТЗ“ и ООО “Техномодуль“ хозяйственных операций до 01.01.2003, признан несостоятельным. Наличие задолженности ООО “Техномодуль“ перед ФГУП “ТЭТЗ“ предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

Судами обеих инстанций отклонено заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебно-бухгалтерской экспертизы в связи с отсутствием
предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для ее назначения. При этом указано, что отражение задолженности в бухгалтерском учете предприятия не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, кроме того, специальных познаний для ответа на этот вопрос не требуется.

Доводы Ф.И.О. изложенным в апелляционной жалобе, и апелляционным судом дана им надлежащая, соответствующая обстоятельствам дела и закону, оценка. Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражного суда, кассационная жалоба не содержит.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, являющихся обоснованными и законными, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 10.03.2009 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2009 по делу N А67-5717/08 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия “Томский электротехнический завод“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В.ОРЛОВА

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

В.С.ШУКШИНА