Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А45-4000/2009 Использование арендатором помещений по истечении срока действия договора и невнесение арендных платежей является основанием для взыскания задолженности за рассматриваемый период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А45-4000/2009

резолютивная часть объявлена: 08 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от ООО “Сибирский ресурс“ - Смирнов С.В. по доверенности от 12.02.2009 (паспорт),

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Техноклимат“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 (судья Рябцева Е.Ю.) по делу N А45-4000/2009,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Сибирский ресурс“ (далее - ООО “Сибирский ресурс“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с
ограниченной ответственностью “Техноклимат“ (далее - ООО “Техноклимат“) о взыскании задолженности в размере 110 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 8, 11, 12, 309, 310, 314, 393, 618, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.11.2008 N 6.

Решением от 03.06.2009 с учетом вынесенного дополнительного решения от 23.06.2009, суд удовлетворил исковые требования, взыскав с ООО “Техноклимат“ в пользу ООО “Сибирский ресурс“ 110 000 руб. задолженности и 10 000 руб. расходов на оплату представителя.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО “Техноклимат“, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит изменить взысканную сумму задолженности на 55 000 руб.

Податель жалобы, не соглашаясь с взысканием платы за февраль 2009 года, в кассационной жалобе указывает на то, что ответчик незаконно удерживал имущество в арендуемых помещениях, создавал препятствия в его вывозе и уклонялся от приемки арендуемого имущества. Кроме того, податель жалобы считает не основанной на законе ссылку суда на инструкцию по учету вывоза, ввоза товарно-материальных ценностей на территорию и с территории ООО “Сибирский ресурс“, которая является внутренним локальным документом истца, а также несостоятельным довод суда о непринятии руководителем общества исчерпывающих мер для уменьшения своих убытков.

ООО “Сибирский ресурс“, не представив отзыв на кассационную жалобу в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечило явку своего представителя в заседание суда, который высказался против удовлетворения кассационной жалобы, как необоснованной, и просил решение суда оставить без изменения.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО “Техноклимат“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, ООО “Сибирский ресурс“ в соответствии с заключенным договором аренды нежилых помещений от 01.11.2008 N 6 по акту от 01.11.2008 N 1 передало ООО “Техноклимат“ во временное пользование помещения общей площадью 202,4 кв. метров, находящиеся в зданиях по ул. Народная, 20 и ул. Народная, 20/1 в городе Новосибирске.

По условиям договора ООО “Техноклимат“ обязалось за пользование помещениями ежемесячно вносить арендную плату в сумме 55 000 руб.

Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2008 по 31.12.2008 (пункт 6 договора).

Стороны определили, что арендатор по истечении срока действия договора имеет преимущественное право на заключение нового договора. При этом арендатор должен за один месяц до истечения срока действия договора уведомить арендодателя письменно о намерении заключить или продлить действие договора на новый срок.

В связи с тем, что ООО “Техноклимат“, пользуясь по истечении срока действия договора аренды от 01.11.2008 N 6 нежилыми помещениями при отсутствии нового договора аренды и при отсутствии соглашения о продлении действия договора аренды на новый срок, не вносило платежи, ООО “Сибирский ресурс“ предъявленной претензией от 11.02.2009 N 4 просило погасить задолженность по оплате аренды за январь и февраль 2009 года.

Непринятие ООО “Техноклимат“ мер по уплате задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим
иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования на основании положений статей 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности наличия у ООО “Техноклимат“ обязательства по оплате за пользование помещениями в спорный период.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Материалами дела подтверждается, что стороны по истечении срока договора аренды от 01.11.2008 N 6 не заключили новый договор и не согласовали продление действия договора на новый срок.

Судом установлено, что ООО “Техноклимат“ по истечении срока аренды не передало по акту спорные нежилые помещения арендодателю.

Согласно представленному в дело акту от 05.03.2009 N 7, подписанному руководителями ООО “Сибирский ресурс“, ООО ППК “ЭССАН-Лифтэк“ и ООО “ЭССАН-Комплект“, работники ООО “Техноклимат“ вывезли имущество, освободив арендуемые нежилые помещения в марте 2009 года. Как отмечено в данном акте, директор ООО “Техноклимат“ отказался от составления и подписания акта передачи арендованного имущества.

Признавая обязанность внесения платы в сумме 55 000 руб. за пользование нежилыми помещениями в январе 2009 года, вместе с тем, ООО “Техноклимат“ возразило против оплаты за февраль 2009 года.

Арбитражный суд по своему внутреннему убеждению,
основанному на всестороннем и полном исследовании в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалов дела в их совокупности, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований о возложении на ООО “Техноклимат“ обязанности по внесению платы за арендуемые нежилые помещения за период январь - февраль 2009 года.

Арбитражный суд правомерно взыскал сумму 110 000 руб. за пользование помещениями и 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий для переоценки выводов арбитражного суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат сведений, которые могли бы опровергнуть либо вызвать сомнение в правильности выводов суда об удовлетворении иска.

При проверке материалов дела не нашли своего подтверждения доводы ООО “Техноклимат“ о нарушении судом норм материального и норм процессуального права.

С учетом изложенного, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.06.2009 по делу N А45-4000/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО “Техноклимат“ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Н.В.МЕЛИХОВ