Решения и определения судов

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 N 06АП-4324/2009 по делу N А37-1310/2008 Отсутствие в требовании об уплате налога даты уплаты налога, суммы налога на доходы физических лиц, на которую рассчитана пеня, даты, начиная с которой производится начисление пеней, указания на то, что пеня подлежит начислению по день фактической уплаты недоимки, а также оснований взимания штрафа не могут служить основанием для признания его недействительным.

ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2009 г. N 06АП-4324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гричановской Е.В., Меркуловой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества “Колымацемент“: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Колымацемент“

на решение от 06.08.2009

по делу N А37-1310/2008

Арбитражного суда

принятое судьей Скороходовой В.В.

по заявлению открытого акционерное общество “Колымацемент“

о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1
по Магаданской области от 18.08.2008 N 2499

установил:

Открытое акционерное общество “Колымацемент“ (далее - ОАО “Колымацемент“, общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 1 по Магаданской области, налоговый орган) N 2499 по состоянию на 18.08.2008.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2008, оставленным без изменения постановление суда апелляционной инстанции от 09.02.2009, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2009 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела, суд, решением от 06.08.2009, заявленное требование ОАО “Колымацемент“ удовлетворил в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 19 932 руб. 30 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество подало апелляционную жалобу на предмет его отмены. По мнению заявителя, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, кроме того, не полностью выяснены обстоятельства по делу.

ОАО “Колымацемент“, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовало. В представленном ходатайстве просило рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Налоговый орган в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном отзыве с решением суда согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по итогам выездной налоговой проверки налоговым органом принято решение от 29.07.2008 N 12-13/69, которым установлена неполная уплата ОАО “Колымацемент“ налога
на добавленную стоимость в сумме 45 941 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 15 047 руб. 20 коп. и по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 192 руб. 09 коп., общество привлечено к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 8 605 руб. Кроме того, решением уменьшено возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость на сумму 5 232 руб.

На основании данного решения обществу выставлено требование N 2499 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2008, согласно которому налогоплательщик в добровольном порядке должен уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 805 руб. и в сумме 45 941 руб., пени, начисленные на недоимку по данному налогу в сумме 15 047 руб. 20 коп., пени, начисленные на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 1 182 руб. 09 коп., а также штраф в сумме 8 605 руб. 40 коп.

Признавая недействительным требование в части предложения к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 19 932 руб. 30 коп., суд первой инстанции установил нарушение налоговым органом статьи 78 НК РФ в части непринятия к зачету переплаты по пене по налогу на добавленную стоимость в указанной сумме. В остальной части признал требование соответствующим закону.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение налоговым органом требований статьи 69 НК РФ: отсутствие в требовании об уплате пени по налогу на доходы физических лиц суммы недоимки по
данному налогу, отсутствие расчета пеней по НДФЛ и НДС, сведений об основаниях взимания штрафа, отсутствие срока уплаты недоимки. Фактически решение суда обжалуется обществом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку его требования о необходимости провести зачет имеющейся переплатой по пене по НДС судом удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, в обжалуемой части, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Согласно положениям пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

С учетом разъяснений, данных в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, налоговый орган в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должен указать сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентная ставка пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть
данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Между тем, оспариваемое требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 29.09.2006 N 12-13/69 о привлечении к налоговой ответственности, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.

На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 настоящего Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (статья 70 НК РФ).

Следовательно, спорное требование соответствует выявленной в ходе выездной налоговой проверки задолженности общества перед бюджетом по НДС и НДФЛ.

Отсутствие в требовании даты уплаты налога, суммы налога на доходы физических лиц, на которую рассчитана пеня, дате, начиная с которой производится начисление пеней, указания на то, что пеня подлежит начислению по день фактической уплаты недоимки, а также оснований взимания штрафа, не могут служить основанием для признания его недействительным, поскольку налогоплательщик располагает данными, позволяющими ему убедиться в обоснованности начисления пеней и штрафов, которые он получил в ходе проверки в виде приложений и расчетов доначисленных сумм. Основания возникновения недоимок, начисления пеней и штрафов
изложены как в акте налоговой проверки, так и в решении о привлечении к налоговой ответственности.

При таких обстоятельствах следует признать, что формальные нарушения, допущенные налоговым органом, не привели к нарушению прав и законных интересов ОАО “Колымацемент“, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным требования N 2499.

Доводы общества о том, что оно является участником Особой экономической зоны и освобождено от уплаты налогов, поступающих в федеральный бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку доначисление НДС, произведенное налоговым органом, касается операций вне Особой экономической зоны, учет которых производился обществом отдельно.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 06 августа 2009 года по делу N А37-1310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И.МИХАЙЛОВА

Судьи

Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ

Н.В.МЕРКУЛОВА