Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 08.10.2009 по делу N А03-13886/2008 Иск о взыскании задолженности по оплате аренды земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично, поскольку заявителем пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за определенный период.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 октября 2009 г. по делу N А03-13886/2008

резолютивная часть объявлена: 08 октября 2009 года

постановление в полном объеме изготовлено: 08 октября 2009 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 (судьи Мухина Н.И., Зубарева Л.Ф., Терехина И.И.) по делу N А03-13886/2008,

установил:

администрация Шипуновского района Алтайского края (далее - администрация) обратилась с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель) о взыскании 653 626,77 руб., составивших 516 170 руб. задолженность по оплате аренды
земельных участков и 137 456,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой платежа.

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 309, 310, 314, 395, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков от 17.05.2001 б/н.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.02.2009 (судья Фролов О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2009 решение суда отменено на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с назначением дела на рассмотрение по правилам суда первой инстанции. При этом апелляционный суд исходил из того, что дело рассмотрено в отсутствии предпринимателя, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании.

Апелляционный суд, применив при разрешении спора срок исковой давности, о пропуске которого заявил предприниматель, постановлением от 02.07.2009 взыскал задолженность за аренду в сумме 278 306 руб., проценты в сумме 50 095,08 руб. и отказал во взыскании суммы долга за 2004 и 2005 годы.

Предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просил отменить решение суда, ссылаясь на рассмотрение спора без его участия.

Поскольку предприниматель не высказался в кассационной жалобе относительно принятого апелляционным судом постановления от 02.07.2009 о частичном удовлетворении иска администрации, то суд кассационной инстанции определениями от 03.08.2009 и от 08.09.2009 предложил предпринимателю уточнить требования с учетом постановления апелляционного суда.

Однако ко дню судебного заседания в суд кассационной инстанции не поступило от предпринимателя каких-либо уточнений по кассационной жалобе во исполнение указанных определений суда.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о судебном разбирательстве, что подтверждается почтовым уведомлением, в судебное заседание не явился и не
обеспечил явку своего представителя в суд кассационной инстанции.

Администрация также не обеспечила явку своего представителя в заседание суда, направив по электронной почте отзыв, не подписанный представителем Королевой З.Н.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационной инстанции участвующих в деле лиц, в случае их надлежащего извещения, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм действующего законодательства при рассмотрении настоящего спора, суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 17.05.2001 администрация передала крестьянскому фермерскому хозяйству в лице его главы Астапова Н.И. в арендное пользование сроком на 10 лет земельные участки: участок общей площадью 533 га, расположенный на территории Тугозвонского сельсовета, и участок общей площадью 221 га, расположенный на территории Зеркальского сельсовета.

Земельные участки предоставлены для производства растениеводческой продукции.

Согласно пункту 1.2 договора аренды границы участков обозначены на прилагаемых к договору планах земельных участков.

Пунктами 2.2 - 2.3 договора предусмотрено, что арендная плата на момент его заключения составляет 7 руб. за 1 баллогектар пашни в год и вносится ежегодно в два срока: 15 октября и 15 ноября равными долями. Сторонами согласовано, что размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке при изменении устанавливаемых централизованно ставок и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации и Алтайского края.

В 2005 году глава крестьянского хозяйства Астапов Н.И. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя, получив свидетельство N 002014539.

В связи с
ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендной платы, за пользование земельными участками в период с 2004 по 2007 годы за предпринимателем по расчету администрации образовалась задолженность на общую сумму 516 170 руб.

Непринятие предпринимателем мер по погашению задолженности послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 516 170 руб. и процентов в сумме 137 456,77 руб., исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда по безусловному основанию и рассмотрев спор по существу, взыскал задолженность по аренде в сумме 278 306 руб., образовавшуюся за период с 2006 по 2007 годы, и проценты в сумме 50 095,08 руб.

При этом апелляционный суд отказал во взыскании задолженности за период с 2004 по 2005 годы по мотиву пропуска срока, на что указал предприниматель в своих возражениях.

Выводы апелляционного суда о частичном удовлетворении требований администрации основаны на всестороннем, полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оспаривая решение суда в апелляционном порядке, предприниматель в нарушении
статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в суд апелляционной инстанции при разрешении спора по существу доказательств, подтверждающих внесение им арендной платы в соответствии с условиями договора аренды в спорный период либо погашение задолженности по арендной плате, либо отсутствие обязанности по внесению арендных платежей.

Предприниматель и в кассационной жалобе не привел доказательств внесения арендной платы в полном объеме за арендуемые земельные участки.

Следует отметить, что апелляционная и кассационная жалобы содержат один и тот же текст.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены и оценены апелляционным судом.

В кассационной жалобе предприниматель не привел иных доводов относительно выводов суда апелляционной инстанции.

Требование предпринимателя в кассационной жалобе об отмене решения суда отклоняется как несостоятельное, поскольку апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя постановлением от 28.05.2009 отменил решение арбитражного суда и постановлением от 02.07.2009 частично удовлетворил иск администрации.

У суда кассационной инстанции не имеется для отмены или изменения постановления апелляционного суда от 02.07.2009 оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, постановление апелляционного суда от 02.07.2009 следует оставить без изменения, как соответствующее требованиям законодательства, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2009 по делу N А03-13886/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Н.В.МЕЛИХОВ