Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.10.2009 N Ф04-5952/2009(20579-А46-11) по делу N А46-24196/2008 В отношении памятника истории и культуры местного значения в полной мере распространяются требования законодательства о необходимости размещения на нем соответствующей информационной надписи как на объекте культурного наследия регионального значения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 октября 2009 г. N Ф04-5952/2009(20579-А46-11)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Г.Н. Клиновой,

судей Н.В. Орловой, М.Ф. Лукьяненко,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества “Салют“ на решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 (судья Т.А. Беседина) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 (судьи О.В. Зорина, Е.В. Гладышева, Т.П. Семенова) по делу N А46-24196/2008 по иску министерства культуры Омской области к открытому акционерному обществу “Салют“ о понуждении к совершению действий,

установил:

министерство культуры Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Салют“ (далее - ОАО “Салют“) о понуждении ответчика осуществить установку информационной надписи на объекте культурного наследия регионального значения, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33, размером 60х80 см из долговечного материала (мрамор, гранит, пластик) следующего содержания: “Здание Еврейского училища, начало ХХ в., памятник деревянного зодчества, объект культурного наследия регионального значения“.

Исковые требования со ссылкой на статьи 7, 27, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации“ (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком, являющимся собственником указанного здания, требований законодательства о необходимости установки информационной надписи на объекте культурного наследия.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО “Салют“ обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении его требований. Заявитель жалобы полагает, что истец, не представив ни данных государственного реестра, ни самого реестра, не доказал, чему должна соответствовать информационная надпись, которую следует установить ответчику.

Отзывом на кассационную жалобу министерство культуры Омской области просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к
выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 17.04.2009 и постановления арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ОАО “Салют“ является собственником здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Почтовая, 33.

Названный объект недвижимости постановлением главы администрации города Омска от 19.04.1994 N 176-п объявлен памятником истории и культуры и принят на государственный учет и охрану; согласно паспорту памятника истории и культуры имеет наименование “Училище Еврейское, 1910-е гг. “.

По правилам части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установленным в рамках рассмотрения иного спора и не подлежит доказыванию то обстоятельство, что принадлежащий ответчику объект недвижимости был принят на государственную охрану в качестве памятника истории и культуры местного значения.

При этом, в силу требований части 3 статьи 64 Федерального закона N 73-ФЗ, памятники истории и культуры местного значения, принятые на государственную охрану в соответствии с Законом РСФСР от 15.12.1978 “Об охране и использовании памятников истории и культуры“, отнесены к объектам культурного наследия регионального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ.

Согласно статье 15 Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, содержащий сведения об объектах культурного наследия, который представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования, методов и формы ведения реестра.

Положение о едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов
Российской Федерации утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В настоящее время единый государственный реестр объектов культурного наследия отсутствует, порядок его ведения вступает в силу с 01.01.2010.

При этом согласно пунктам 1 и 6 статьи 63 Федерального закона N 73-ФЗ до вступления в силу утвержденных Правительством Российской Федерации нормативных актов, издание которых отнесено Федеральным законом N 73-ФЗ к полномочиям Правительства Российской Федерации, но не позднее 31 декабря 2010 года, сохраняются правила охраны, реставрации и использования памятников истории и культуры Российской Федерации, установленные Положением об охране и использовании памятников истории и культуры, утвержденные постановлением Совета Министров СССР от 16.09.1982 N 865. Названные правила применяются постольку, поскольку они не противоречат Федеральному закону N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 73-ФЗ на объектах культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия, должны быть установлены надписи и обозначения, содержащие информацию об объекте культурного наследия.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает законным и основанным на вышеназванных нормах права вывод судов о том, что в отношении памятника истории и культуры местного значения, которым является спорный объект недвижимости, в полной мере распространяются требования законодательства о необходимости размещения на нем соответствующей информационной надписи как на объекте культурного наследия регионального значения.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что истец не доказал, чему должна соответствовать информационная надпись на здании, поскольку не вступление в законную силу нормативного правового акта, регулирующего порядок ведения единого государственного реестра объектов культурного наследия, не освобождает истца, как собственника здания, являющегося объектом культурного наследия, от исполнения обязанности, предусмотренной Федеральным законом N
73-ФЗ. Обязанность ответчика установить информационную надпись на объекте культурного наследия основывается не на существовании единого государственного реестра в виде определенного документа или базы данных, а на требованиях законодательства, предъявляемых к собственникам зданий, являющихся объектами культурного наследия.

Содержание предложенной истцом информационной надписи полностью соответствует требованиям статьи 11 Закона Омской области от 03.04.1996 N 48-03 “Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области“. При этом суды обоснованно исходили из того, что определение порядка установки информационных надписей на объектах культурного наследия регионального значения в силу требований статьи 27 Федерального закона N 73-ФЗ является полномочием субъекта Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено, в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.04.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2009 по делу N А46-24196/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н.КЛИНОВА

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО