Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5883/2009(20425-А67-23) по делу N А67-1261/2009 Общество, занимая доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, ущемляло права и интересы населения города, выставляя документы об оплате электроэнергии без применения понижающего коэффициента.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5883/2009(20425-А67-23)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Т.Я. Шабалковой

судей О.И. Антипиной, В.П. Богатырева

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“ - Е.А. Окулова по доверенности от 26.12.2008 N 195;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Региональной энергетической комиссии Томской области - представители не явились, извещены надлежащим образом;

от общественной организации “Общественное объединение потребителей Томской области“ - представители не явились, извещены надлежащим образом;

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Томская сбытовая компания“ на
решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Томской области (судья А.В. Шилов) и постановление от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Е.Г. Шатохина) по делу N А67-1261/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт. Единая Томская сбытовая компания“ к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Томской области, с участием третьих лиц - Региональной энергетической комиссии Томской области, общественной организации “Общественное объединение потребителей Томской области“ о признании незаконным решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Энергокомфорт“. Единая Томская сбытовая компания“ (далее по тексту - ООО “Энергокомфорт“. Сибирь“, Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области (далее по тексту - УФАС по Томской области) от 05.02.2009 по делу N 02-10/13-09 о признании Общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее по тексту - Закон о защите конкуренции) и о возбуждении в отношении него административного производства по факту установления признаков административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением от 20.04.2009 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования ООО “Энергокомфорт“. Сибирь“ отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 20.04.2009 и постановление от 18.06.2009 апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права, кроме того несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды необоснованно пришли к выводу об отсутствии обязанности УФАС по Томской области доказывать наличие противоправности и вины в совершенных деяниях.

В
отзыве на кассационную жалобу Управление, опровергая доводы жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции изучил материалы дела, проверил правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, проанализировал доводы Общества и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управление провело проверку заявления общественной организации “Общественное объединение потребителей Томской области“ от 01.11.2008 о нарушении ООО “Энергокомфорт“. Сибирь“ антимонопольного законодательства.

По итогам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением принято решение от 05.02.2009, в соответствии с которым действия ООО “Энергокомфорт“ Сибирь“ по выставлению населению в 2007-2008 годах счетов за электроэнергию, затраченную на места общего пользования в жилых домах, оборудованных стационарными электроплитами, без учета понижающего коэффициента 0, 7 признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Управлением 12.02.2009 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Общество, не согласившись с решением и определением о возбуждении дела об административном правонарушении, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований, а Седьмой арбитражный апелляционный суд, оставив без изменения решение арбитражного суда первой инстанции, приняли законные и обоснованные судебные акты.

Статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим
положением, и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с приказом УФАС по Томской области от 19.12.2006 N 232 Общество включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 %, по товарной группе “купля-продажа (поставка) электроэнергии“ в границах балансовой принадлежности электрических сетей в административных границах города Томска, Томского района Томской области.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что Общество, занимая доминирующее положение на рынке продажи электроэнергии, ущемляло права и интересы населения города Томска, выставляя платежные документы об оплате без применения понижающего коэффициента 0,7. Указанный коэффициент установлен пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.12.1998 N 1444 “Об основах ценообразования в отношении электрической энергии, потребляемой населением“.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 15 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, в случае, если
исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Доводы Общества на недоказанность УФАС по Томской области обстоятельства оборудования жилых домов стационарными электрическими плитами в установленном законодательством порядке, суд считает необоснованными. Тариф установлен населению, потребляющему электроэнергию именно в домах, оборудованных стационарными электроплитами, а не отдельно в каждой из квартир. Таким образом, Управление не должно было доказывать надлежащее установление стационарных электроплит в спорных домах.

Судами были правомерно отклонены доводы заявителя о том, что в отношении ТСЖ должен применяться тариф, установленный пунктом 2 Приложения N 1 Приказа РЭК Томской области от 27.11.2007 N 69/508.

Из материалов дела следует, что жители домов по адресам: г. Томск, ул. Советская, 4, кв. 3, ул. 79 Гвардейской Дивизии, 14, кв. 90, пр. Фрунзе, 94, кв. 168, являются абонентами (потребителями) электроэнергии, поставляемой ООО “Энергокомфорт“ Сибирь“.

Таким образом, Общество, начисляя гражданам плату за электроэнергию, потребленную в местах общего пользования, необоснованно применяло в 2007 году тариф в размере 127 копеек за 1 кВт.ч., а в 2008 году - тариф в размере 143 копеек за 1 кВт.ч. вместо установленного в размере 89 копеек за 1 кВт.ч. и 100 копеек за 1 кВт.ч.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали все представленные доказательства по делу и дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Нормы
материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанции применены правильно, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.04.2009 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.06.2009 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-1261/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Я.ШАБАЛКОВА

Судьи

О.И.АНТИПИНА

В.П.БОГАТЫРЕВ