Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-5597/2009(19677-А70-9) по делу N А70-8292/2008 Договор купли-продажи признан недействительным в части передачи земельного участка, поскольку истец имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 сентября 2009 г. N Ф04-5597/2009(19677-А70-9)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Бушмелевой Л.В.,

судей Дубининой Т.Н., Мелихова Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании с участием представителей сторон:

от ТУ ФАФИ в Тюменской области -Скрекля О.С. по доверенности от 19.08.2009 N 47/01-Д,

от ЗАО “Блок-Комплект“ - Игнатьева Ю.С. по доверенности от 01.07.2009 N 09/2009,

кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 (судья Макаров С.Л.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 (судьи Зиновьева Т.А., Глухих А.Н., Рябухина Н.А.) по делу N А70-8292/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Блок-Комплект“
(далее - ЗАО “Блок-Комплект“) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Тюменской области (далее - ТУ ФАУГИ) и обществу с ограниченной ответственностью “Инновационные технологии“ (далее - ООО “Инновационные технологии“) о признании недействительным договора от 14.12.2005 N 40 купли-продажи земельного участка в части земельного участка, общей площадью 192 кв. метров, занятого принадлежащим на праве собственности ЗАО “Блок-Комплект“ нежилым 1-этажным строением, расположенным по адресу: г. Тюмень ул. Гилевская роща, д. 2, строение 15. Также просит применить последствия недействительности ничтожной сделки путем возврата части земельного участка, общей площадью 192 кв. метров, занятой принадлежащим на праве собственности ЗАО “Блок-Комплект“ нежилым 1-этажным строением, расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. Гилевская роща, 2, строение 15 в государственную собственность.

Заявленные требования основаны ссылками на статью 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что при продаже земельного участка по оспариваемой сделке в площадь земельного участка включен земельный участок, занятый объектом недвижимости, принадлежащим истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено открытое акционерное общество “Банк ВТБ“ (далее - ОАО “Банк ВТБ“).

Решением от 20.03.2009 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.07.2009), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009, суд удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав недействительным договор купли-продажи от 14.12.2005 N 40 в части передачи земельного участка, занятого 1-этажным строением площадью 58 кв. метров и применив
последствия недействительности сделки в виде возврата указанного земельного участка в государственную собственность.

В кассационной жалобе ТУ ФАУГИ, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела, на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда первой инстанции в части, исключив ТУ ФАУГИ из числа ответчиков, а постановление апелляционного суда отменить в полном объеме.

Податель жалобы указывает на то, что судебными инстанциями были необоснованно отклонены и не приняты во внимание доводы о том, что ТУ ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком по делу. ТУ ФАУГИ утверждает, что не является правопреемником специализированного государственного учреждения при Правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“ (стороны по спорной сделке), в отношении которого принято решение о ликвидации. Кроме того, податель жалобы полагает, что спорный земельный участок не относится к федеральной собственности, а относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, в силу чего уполномоченным органом исполнительной власти по распоряжению земельным участком является департамент имущественных отношений Тюменской области.

Кроме того, ТУ ФАУГИ, ссылаясь на реорганизацию, в кассационной жалобе просило произвести замену ответчика ТУ ФАУГИ по Тюменской области на ТУ ФАУГИ в Тюменской области.

В судебном заседании представитель ТУ ФАУГИ повторил доводы и поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе.

ЗАО “Блок-Комплект“ в представленном отзыве на кассационную жалобу, а также выступлением своего представителя в судебном заседании, высказалось против удовлетворения кассационной жалобы, считая ее доводы несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО “Банк ВТБ“, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Суд кассационной инстанции, изучив представленные документы в подтверждение реорганизации ТУ ФАУГИ, считает возможным
произвести в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ответчика ТУ ФАУГИ по Тюменской области на ТУ ФАУГИ в Тюменской области.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права при разрешении настоящего дела, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО “Блок-Комплект“ по договору купли-продажи от 16.12.2002 N 9/33 приобрело в собственность недвижимое имущество, в частности, распределительный пункт (РП-21) с ячейками КСО 266 (нежилое 1-этажное кирпичное строение общей площадью 58,0 кв.метров).

Приобретенное недвижимое имущество передано ЗАО “Блок-Комплект“ по передаточному акту от 16.12.2002.

Позднее, 17.06.2005, нежилому 1-этажному кирпичному строению, обозначенному литерой А35, был присвоен адрес: г. Тюмень ул. Гилевская роща, 2, строение 15.

Право собственности ЗАО “Блок-Комплект“ на данное нежилое строение в установленном законом порядке 20.12.2006 зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2006 по делу N А70-1937/2006.

ЗАО “Блок-Комплект“ при формировании земельного участка с определением его границ для использования нежилого строения установило, что данный земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером 72:23:02 21 003:0033, переданного в собственность ООО “Инновационные технологии“ по договору купли-продажи от 14.12.2005 N 40, заключенному на основании распоряжения ТУ ФАУФИ по Тюменской области от 24.11.2005 N 424/05.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ЗАО “Блок-Комплект“ в арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2005 N 40 в части передачи земельного участка, на котором расположено нежилое строение, находящееся на праве собственности ЗАО “Блок-Комплект“.

Судебные инстанции, при разрешении спора основываясь
на положениях статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, пришли к выводу о том, что ЗАО “Блок-Комплект“ имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, принадлежащем ему на праве собственности, оспариваемая сделка в указанной части является незаконной.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы суда соответствующими материалам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу указанной нормы закона, ОАО “Завод Блок-Комплект“, приобретя по договору купли-продажи от 16.12.2002 недвижимое имущество, приобрело право пользования земельным участком, находящиеся под ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“, данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Судебные инстанции правильно указали на то, что ООО “Инновационные технологии“, не являясь собственником нежилого 1-го этажного строения площадью 58 кв. метров,
не имело право на получение в собственность по договору купли-продажи от 14.12.2005 N 40 части земельного участка, занятого и необходимого для использования этого нежилого строения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судебные инстанции посчитали в рассматриваемом деле возможным признание договора от 14.12.2005 N 40 недействительным в части передачи земельного участка занятого 1 -этажным строением площадью 58 кв. метров, литера А35, приняв во внимание, что сделка могла быть совершена и без включения недействительной ее части, и учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 05.07.2005 N 15524/04.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судебные инстанции обоснованно удовлетворили требование ЗАО “Блок-Комплект“ о применении последствий недействительности части сделки, отметив, что ООО “Инновационные технологии“ не
лишено возможности обратиться с самостоятельным требованием о взыскании уплаченных за часть спорного земельного участка денежных средств при условии подтверждения исполнения обязанности по оплате выкупной стоимости.

Довод жалобы о том, что ТУ ФАУГИ является ненадлежащим ответчиком, поскольку стороной в оспариваемой сделке указано специализированное государственное учреждение при правительстве Российской Федерации “Российский фонд федерального имущества“, был предметом рассмотрения в апелляционном суде и обоснованно отклонен.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки обстоятельств спора, установленных судом.

Доводы жалобы о неполном исследовании доказательств по делу, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения при проверке материалов дела.

Нарушений норм материального или норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.03.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 по делу N 70-8292/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В.БУШМЕЛЕВА

Судьи

Т.Н.ДУБИНИНА

Н.В.МЕЛИХОВ