Решения и определения судов

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.09.2009 N Ф04-5037/2009(13111-А45-13) по делу N А45-10082/2008 Заявление об утверждении мирового соглашения удовлетворено правомерно, при этом суд указал, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит исполнению.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 сентября 2009 г. N Ф04-5037/2009(13111-А45-13)

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего А.В. Триля

судей Г.Н. Клиновой, Н.В. Орловой,

рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Омсктехуглерод“ на определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 (судья Ю.М. Апарин) по делу N А45-10082/2008,

установил:

закрытое акционерное общество “Поликарбон“ (далее - ЗАО “Поликарбон“) обратилось в Арбитражный суда Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Солярис“ (далее - ООО “Солярис“), обществу с ограниченной ответственностью “Волгоградтехуглерод“ (далее - ООО “Волгоградтехуглерод“) о признании недействительным договора купли-продажи N 10-206-ВТ от 10.07.2006,
заключенного между ООО “Солярис“ и ООО “Волгоградтехуглерод“, и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО “Солярис“ в пользу ООО “Волгоградтехуглерод“ 46 3393 759 руб.; обязании ООО Волгоградтехуглерод“ возвратить ООО “Солярис“ имущество, являющееся предметом купли-продажи согласно пункту 1.1. договора купли-продажи N 10-206-ВТ от 10.07.2006 и приложения N 1 и N 2 к договору.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью “Омск-Имущество“ (далее - ООО “Омск-Имущество“).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009, иск удовлетворен.

Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист.

В процессе исполнения решения стороны обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения.

В судебном заседании от ООО “Омсктехуглерод“ поступило заявление о процессуальном правопреемстве - замене истца (ООО “Волгоградтехуглерод“) на правопреемника - ООО “Омсктехуглерод“ в связи с реорганизацией ООО “Волгоградтехуглерод“ в форме присоединения к ООО “Омсктехуглерод“, происшедшей 05.05.2009. Суд удовлетворил заявленное ходатайство и в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменил ответчика - ООО “Волгоградтехуглерод“ на правопреемника - ООО “Омсктехуглерод“.

Определением от 27.05.2009 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной сторонами редакции.

С кассационной жалобой обратилось ООО “Омсктехуглерод“.

Заявитель указывает на то, что в соответствии с требованием статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения суд должен был указать, что решение не подлежит исполнению, однако в нарушение указанной нормы процессуального права суд указал, что решение утратило силу. По мнению заявителя, данный вывод суда нарушает законные права ООО “Омсктехуглерод“.

В кассационной жалобе заявитель просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009
об утверждении мирового соглашения изменить, в резолютивной части вместо предложения “Признать утратившим силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008“, указать, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 не подлежит исполнению.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 49, 139 - 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом оно может быть утверждено судом лишь при условии, что не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Утверждая мировое соглашение, суд в пункте 3 резолютивной части определения указал: “Признать утратившим силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008“.

Вместе с тем данный вывод суда, изложенный в резолютивной части определения, не соответствует закону.

В силу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении об утверждении мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда, должно быть также указано, что судебный акт не подлежит исполнению. Таким образом, процессуальное законодательство не предусматривает в этом случае лишение судебного акта законной силы.

На основании изложенного определение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 подлежит изменению.

Принимая во внимания основания обращения с кассационной жалобой и учитывая причины изменения судебного акта, государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение об утверждении мирового соглашения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2009 по делу N А45-10082/2008 изменить, исключить из резолютивной
части определения вывод о признании утратившим силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008. Указать, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.11.2008 не подлежит исполнению.

Возвратить ООО “Омсктехуглерод“ из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В.ТРИЛЬ

Судьи

Г.Н.КЛИНОВА

Н.В.ОРЛОВА